Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-3503/10 по делу N А67-4025/2009

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Разумова Николая Михайловича и закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7014000324, ОГРН 1027001684071) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители: от арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М. - Тополевская А.С. по доверенности от 17.12.2012, от ФНС России - Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.05.2012 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Разумовым Николаем Михайловичем обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов.

Определением от 27.08.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 19.11.2012 указанное определение отменено, разрешён вопрос по существу, действия арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник,) Разумова Н.М., выразившиеся в необоснованном привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания"), необоснованном расходовании конкурсной массы на привлечённого специалиста, как противоречащие пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Разумов Н.М. и ЗАО "Управляющая компания" (далее - заявители) просят отменить постановление от 19.11.2012, оставить в силе определение от 27.08.2012. Считают, что судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для дела, а именно: квалификация числящихся в штате должника сотрудников, какие функции они выполняют, суд не учёл объём выполняемых работ. По мнению заявителей, при принятии обжалуемого постановления судом не применены положения, определённые постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежащие применению.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал в полном объёме содержащиеся в кассационной жалобе доводы. Представитель уполномоченного органа, возражая против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Томской области ОАО "Самусьский ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М. Определением от 30.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Разумов Н.М.

Разумовым Н.М. для обеспечения своей деятельности 12.05.2010 заключён с ЗАО "Управляющая компания" на срок до 06.11.2010 договор возмездного оказания услуг с ежемесячной оплатой 150 000 руб. за счёт средств должника.

Согласно отчётам конкурсного управляющего по указанному договору в пользу ЗАО "Управляющая компания" было перечислено 1 146 774 руб.

ФНС России, посчитав, что Разумов Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО "Управляющая компания", обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеющихся у Разумова Н.М. познаний и трудовых ресурсов недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, на основании чего привлечение организации для выполнения работ является обоснованным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, правильно руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьёй 60 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, обоснованно указала на то, что работники должника, которые в период конкурсного производства продолжали осуществлять свою трудовую деятельность, могли оказать необходимое содействие конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе тех, которые согласно договору от 12.05.2010 возложены на ЗАО "Управляющая компания". Учитывая наличие у Разумова Н.М. комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, а также обширного штата работников с соответствующей квалификацией, правомерно пришла к выводу об отсутствии необходимости привлечения ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы на привлечённого специалиста.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что решением комитета кредиторов должника от 25.05.2010 одобрен договор возмездного оказания услуг с ЗАО "Управляющая компания", не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает с наличием или отсутствием подобного одобрения каких либо последствий.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4025/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева