Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего Разумова Н.М.: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2011 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2011 года по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 29.08.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) от 09.08.2011 по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 09.08.2011 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ" согласно прилагаемому проекту от 03.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение комитета кредиторов от 09.08.2011 принято с превышением компетенции комитета кредиторов, поскольку определяет, на какое имущество распространяется (или не распространяется) действие Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Решение комитета кредиторов об утверждении изменений в раздел 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", дополненного примечанием, не соответствует пунктам 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым не допускается опубликование множественных сообщений о продаже имущества должника, а также действие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника одновременно в двух редакциях.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и приведет к дополнительным текущим расходам и затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумов Н.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 10.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов уполномоченного органа.

Конкурсные кредиторы ОАО "Самусьский ССРЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение от 10.10.2011 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 ОАО "Самусьский ССРЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Разумов Н.М.

09.08.2011 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ", на котором присутствовали члены комитета кредиторов: Мироненко Я.В., Кожевников А.В., Тетерина Г.А.

По второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", утвержденное решением комитета кредиторов от 23.06.2011, согласно прилагаемому проекту от 03.08.2011, а именно: 1. Дополнить раздел 3 Положения примечанием: "Примечание: раздел 3 в редакции, утвержденной решением комитета кредиторов от 26.01.2011, применяется в отношении имущества, первое сообщение о продаже которого опубликовано до 15.05.2011, раздел 3 в редакции, утвержденной решением комитета кредиторов от 23.06.2011, применяется в отношении имущества, первое сообщение о продаже которого опубликовано после 15.05.2011".

2. Первый абзац пункта 6.9 Положения изложить в следующей редакции: "Определение победителя торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения осуществляется в день поступления заявки, соответствующей требованиям, установленным настоящим положением".

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении комитетом кредиторов пределов компетенции при принятии решения по второму вопросу повестки дня, не основан на нормах материального права (п. 6 ст. 17, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве), а потому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в связи с утверждением изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ" раздел 3 указанного Положения изложен в двух редакциях, не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что решение комитета кредиторов от 26.06.2011 об утверждении Положения в новой редакции в установленном порядке никем не оспорено и вступило в силу. Приняв 09.08.2011 решение о внесении изменений в раздел 3 утвержденного комитетом кредиторов от 26.06.2011 Положения путем дополнения его примечанием, комитет кредиторов не установил какого-то нового порядка продажи имущества на торгах, поскольку примечание к разделу 3 Положения по своей правовой природе является объяснением к тексту утвержденного ранее раздела 3 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение определяет на какое имущество распространяется (либо не распространяется) действие Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сообщение о продаже имущества должника подлежит публикации после 15 мая 2011 года, то в этом случае торги проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.05.2011 N91-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из буквального толкования раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом примечания следует вывод, что содержание примечания полностью соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и сферу действия федерального закона не определяет, а повторяет положения этого закона.

Довод уполномоченного органа о том, что реализация имущества посредством торгов может повлечь за собой обжалование результатов торгов, что приведет к дополнительным текущим расходам, а также к затягиванию процедуры банкротства в целом, основан исключительно на предположении, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2011 года по делу N А67-4025/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2011 года по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев