Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-6266/11 по делу N А45-6007/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" на определение от 11.08.2011 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2011 (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6007/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 60, ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, пгт Линево, ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Маркер" Иванова М.А. по доверенности от 05.12.2011,

от ОАО "ЛДСК" Мананкина Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 N 3-ву,

от Федеральной налоговой службы Павлухина М.Н. по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") задолженности в размере 21 000 000 рублей.

Определением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011, требование ООО "Маркер" удовлетворено.

С определением от 11.08.2011 и постановлением от 26.10.2011 не согласилось открытое акционерное общество "МАиС-КОМПАНИЯ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Маркер" в заявленных требованиях о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК".

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применён закон, подлежащий применению, а именно: статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки от 10.12.2010 N М16р-101210 является ничтожным по основаниям мнимости, поскольку стороны не имели намерения исполнять сделку. Сделка совершена с целью неправомерного включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" и установления контроля на собраниях кредиторов.

Представители ОАО "ЛДСК" и ООО "Маркер" с кассационной жалобой не согласились, считают, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и на основании всестороннего исследования обстоятельств.

Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 27.05.2011 в отношении ОАО "ЛДСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве доказательств возникновения задолженности ООО "Маркер" представило договор поставки от 10.12.2010 N М16р-101210, заключённый между ООО "Маркер" и ОАО "ЛДСК", во исполнение условий договора ООО "Маркер" поставило ОАО "ЛДСК", а ОАО "ЛДСК" приняло щебень на общую сумму 21 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Должником обязательство по оплате принятого товара исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Маркер" с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно включили в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" требование ООО "Маркер" на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции о ничтожности договора поставки по причине его мнимости являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении указанной сделки не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова