Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

6 октября 2011 г.

Дело N N А45-6007/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 27.05.2011 года, удостоверение УР N 640294; Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011 года, удостоверение УР N 646560,

от должника: Мананкина Ю.В. по доверенности от 16.05.2011 года N 36, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011 (судья Гофман Н.В.) года по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103)

(заявление ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о включении требования в размере 20 925 343 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" задолженности в размере 20 925 343 руб. - суммы основного долга по договору поставки от 13.03.2007 года, а также пени в размере 8 392 944 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011 требования ООО "КОМТЭК" включены в реестр требований кредиторов в размере 20 925 343 рубля - сумма основного долга, 1 726 340 рублей 79 копеек - пени. Суд исходил из того, что сумма требований в размере 20 925 343 рубля подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Размер пени за просрочку платежа составляет размер учетной ставки банковского процента от неоплаченной суммы. Так как должником не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, включить требование ООО "КОМТЭК" в реестр требований кредиторов в размере 20 925 343 руб. основного долга и 7 295 969,59 руб. пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что периодом, за который на сумму основного долга начисляются пени, согласно условиям договора поставки N 91-Комтэк, является: 21.06.08 г. - 17.05.11 г. При исчислении размера пени, расчет следует выполнять отдельно по каждому периоду, в котором ставка рефинансирования Центрального банка была изменена.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 года по делу А45-17076/2010 с ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в пользу ООО "КОМТЭК" взыскана задолженность в размере 20 925 343 рубля, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 13.03.2007 г. N 91 -КОМТЭК.

За просрочку исполнения обязательств заявителем начислена пеня в сумме 8 392 944 руб. 79 коп. за период с 01.10.2007 г. по 29.04.2011.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, размер задолженности ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в сумме 20 925 343 руб. основного долга по договору поставки, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 13.03.2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной суммы или недопоставленной продукции.

Размер учетной ставки с 03.05.2011 года составляет 8,25 %.

Учитывая размер неоплаченной суммы (20 925 343 руб.), а также размер процентной ставки рефинансирования (8,25%), суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку в сумме 1 726 340 рублей 79 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2. договора период просрочки исполнения обязательств не влияет на размер пени, поскольку последняя рассчитывается единовременно исходя из неоплаченной суммы.

Условиями договора не установлен порядок определения учетной ставки банковского процента, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, что не противоречит договору и действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.