Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляевой И.Л. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР N 640294,

от кредиторов: ООО "Маркер" - Ивановой М.А. по доверенности от 05.12.2011, паспорт,

ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" - Коробковой К.Е. по доверенности от 27.09.2011, паспорт,

от должника: Мананкиной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года (судьи Гофман Н.В., Гребенюк Д.В., Васютина О.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" по заявлению Открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" о признании недействительным плана внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Дмитрий Савельевич Шипков.

08.12.2011 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления.

Конкурсный кредитор - ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" 02.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 99, 106, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что план внешнего управления не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, является формальным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что план внешнего управления не содержит мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника с учетом имеющейся у последнего кредиторской задолженности (не включенной в реестр, но потенциально возможной к включению), а также с учетом текущих обязательств.

Мероприятия по восстановлению платежеспособности должника в виде взыскания дебиторской задолженности, а также аккумулирования денежных средств путем завершения строительства домов по ул. Хилокская, не конкретизированы, что не позволяет сделать вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности, о сроках ее взыскания, а также о возможности получения ожидаемых сумм от реализации помещений.

Мероприятия плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности за счет реализации условных этажей (блок-секций) являются противоречивыми, возможность производства указанных блок-секций опровергается математическими расчетами.

ООО "Маркер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 10.01.2012 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что представленные в плане внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника являются реальными, обоснованными и действительными. Кредитор ссылается на то, что накопление денежных средств для расчетов с кредиторами возможно осуществить путем различных мероприятий в сфере финансовой политики ОАО "Линевский домостроительный комбинат". Помимо трех основных мероприятий, указанных в плане внешнего управления, существуют и другие мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а определение суда от 10.01.2012 оставить без изменения, указывает, что реализация жилых площадей Мэрии г. Новосибирска является реальной мерой; накопление денежных средств путем реализации продукции и получения денежных средств в обусловленные сроки с конкретным покупателем, согласным на приобретение товара, также направлено на восстановление платежеспособности ОАО "ЛДСК". Довод заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность является нереальной к взысканию на сумму 67 525 588 рублей в связи с истечением срока исковой давности, также не соответствует действительности.

Представитель ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Маркер" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 внешним управляющим ОАО "ЛДСК" составлен план внешнего управления, предусматривающий основные меры по восстановлению платежеспособности должника, а именно:

аккумулирование денежных средств путем завершения строительства двух десятиэтажных жилых домов по ул. Хилокская в городе Новосибирске и реализация жилых площадей в указанных домах в количестве 8826,07кв.м. Мэрии города Новосибирска по стоимости, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации;

аккумулирование денежных средств путем заключения договора поставки блок-секций;

аккумулирование денежных средств путем взыскания дебиторской задолженности.

План внешнего управления утвержден кредиторами ОАО "Линевский домостроительный комбинат" на собрании, проведенном внешним управляющим 08.12.2011.

Полагая, что план внешнего управления, утвержденный кредиторами ОАО "ЛДСК", нарушает права и законные интересы кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что план внешнего управления ОАО "ЛДСК" не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, предусматривает основные меры по восстановлению платежеспособности должника и не нарушает прав и законных интересов кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления не противоречит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мероприятия по восстановлению платежеспособности в виде аккумулирования денежных средств путем завершения строительства домов по ул. Хилокская не конкретизированы и не обоснованы возможностью получения ожидаемых сумм от реализации помещений, апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Возможность реализации жилых площадей государству путем заключения государственного контракта в целях исполнения государственных программ по обеспечению жильем отдельных категорий граждан предусмотрена действующим федеральным законодательством и нормативными актами субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.

Планом внешнего управления предусмотрен срок заключения государственного контракта с февраля по август 2012 года.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что договоры участия в долевом строительстве могут заключаться при условии ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства в течение срока до одного года. Сдача объекта, расположенного по улице Хилокская в городе Новосибирске, также как и получение денежных средств от реализации жилых площадей в указанном объекте, предполагается к концу 2012 года.

Отсутствие документов, подтверждающих намерение Мэрии города Новосибирска на приобретение жилых помещений, не опровергает вывода о том, что такая реализация возможна в силу действующего законодательства. Наличие реальных препятствий к этому заявителем не доказано.

Довод о том, что должник, не являясь застройщиком, не сможет заключить договоры долевого участия в строительстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку является новым и не был предметом исследования в суде первой инстанции, оценка указанному доводу судом в обжалуемом определении не давалась.

Другой мерой по восстановлению платежеспособности должника в плане указано на накопление денежных средств путем реализации продукции и получения денежных средств в обусловленные сроки с конкретным покупателем, согласным на приобретение товара.

Материалами дела подтверждено, что с целью закрепления взаимоотношений по поставке товара, 07.11.2011 между ОАО "ЛДСК" и ООО "ИСК "Магнум" подписан предварительный договор, содержание которого позволяет сделать вывод о согласии контрагента на сотрудничество с ОАО "ЛДСК".

08.12.2011 между ООО "ИСК "Магнум" и ОАО "ЛДСК" заключен основной договор поставки N 215/11-О, предметом которого является изготовление и реализация железобетонных изделий на общую сумму 111 648 000 рублей.

Таким образом, возможность реализации мероприятия по поставке ООО "ИСК "Магнум" 48 блок-секций подтверждена вышеназванными заключенными договорами.

Согласно плану внешнего управления предполагается производство и реализация 576 этажей (блок-секций), выручку от продажи 120 этажей планируется направить на удовлетворение требований реестровых кредиторов, а затраты на их производство - покрыть за счет выручки от текущей деятельности.

В обоснование указанных мероприятий в плане внешнего управления приведены соответствующие расчеты. Согласно указанным расчетам выручка от реализации 456 этажей составит 1 060 656 000 руб. при затратах на производство 576 этажей - 1 060 328 944 руб., что позволяет достичь экономического эффекта в 327 056 руб. и удовлетворить требования реестровых кредиторов.

Утверждая об отсутствии возможности строительства 576 блок-секций, заявитель представляет соответствующий расчет (т.1. л.д. 146), который не может быть принят во внимание ввиду отсутствия обоснования используемых в расчете показателей.

Невозможность реализации такого количества этажей основана только лишь на предположениях заявителя.

Довод о том, что план внешнего управления должен предусматривать покрытие всей кредиторской задолженности, значащейся в бухгалтерской отчетности, а также текущих обязательств, не был предметом ходатайства, поданного в суд первой инстанции (с учетом дополнений от 27.12.2011), в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции.

Заявитель также ссылается на то, что дебиторская задолженность ОАО "ЛДСК" на сумму 67 525 588 рублей является нереальной к взысканию по причине пропуска срока исковой давности и ликвидации дебиторов - контрагентов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности не может служить основанием для вывода о невозможности взыскания дебиторской задолженности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, кредитор не учитывает положения статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридические лица - ООО "Сибпромснаб" и ООО "СМУ-1" (контрагенты должника) не ликвидированы, а реорганизованы путем присоединения к другим юридическим лицам, что не влечет прекращения прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц по отношению к должнику - ОАО "ЛДСК".

С дебитором ООО "Альтаир" должником заключены договоры поставки от 14.08.2009, 26.05.2009, тогда как запись об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, внесена 16.11.2008.

Согласно справке по счету 62.1 задолженность ООО "СнабПромСервис", исключённого из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, составляет 75 613 руб., что не может существенно повлиять на реализацию плана внешнего управления и возможность восстановления платежеспособности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, предусмотренные планом мероприятия, направленные на достижение указанной цели, отличаются от их непосредственной реализации, которая предполагает совершение в каждом конкретном случае определенных действий, заключение соответствующих сделок. План внешнего управления, представленный Шипковым Д.С., содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, что соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" планом внешнего управления и его несоответствия действующему законодательству о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кудряшева Е.В.