Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

Дело N 07АП-7772/11 (8)

21 октября 2011 г.

N А45-6007/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР

N 646560, Беляева И.Л. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 640294;

от должника: Мананкина Ю.В. по доверенности от 16.05.2011, паспорт;

от ООО "ПенобетонСтрой": Парамонова Д.Н. по доверенности от 03.10.2011, паспорт;

от ООО "Вира": Прибыткина О.В. по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103)

(заявление ООО "ПенобетонСтрой" о включении требования в общем размере 4 012 503 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

24 июня 2011 года ООО "ПенобетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 012 рублей 503 рубля, в том числе: 3945 000 рублей - сумма основного долга, 67 503 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 (в редакции определения от 17.08.2011) требования ООО "ПенобетонСтрой" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 07.04.2011 и должником не оспаривается. При рассмотрении дела, суд не установил в действиях должника ОАО "Линевский домостроительный комбинат" факта злоупотребления правом при заключении договора поставки от 04.04.2011 г.. Расчет пени судом пересчитан исходя из даты введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 04.04.2011 г.. является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок поставки и срок исполнения обязательства по оплате составлял менее пяти дней, при этом таких сделок в указанный период было совершено несколько; документов, подтверждающих факт самовывоза Товара в материалы дела не представлено; анализируя стоимость Товара в соответствии с представленной спецификацией и рыночной стоимостью аналогичного Товара следует сделать вывод о крайне невыгодных условиях поставки; сделка совершена в преддверии банкротства ОАО "ЛДСК" при наличии признаков неплатежеспособности должника; контрагенты должника по сделкам, совершенным в рассматриваемый период, являлись взаимозависимыми.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "ПенобетонСтрой" в заявленных требованиях о включении в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь в общем размере 4 012 503 руб. ОАО "ЛДСК". Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не анализировал доводы временного управляющего и конкурсного кредитора о заключении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, заключение в короткий период несколько таких сделок с зависимыми лицами, не исследовал вопрос о фактическом исполнении и о возможности исполнения сделки, не исследовал вопрос об отражении сделки в бухгалтерии сторон по сделке, о несоответствии цены сделки рыночным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПенобетонСтрой" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что временный управляющий в своих возражениях относительно цены приводит в пример рыночные цены на ЖБИ изделия, а не на Металлоформы, являющиеся предметом Договора. Временный управляющий не доказал факта причинения вреда каким-либо третьим лицам. Данная сделка соответствует закону и была направлена на создание правовых последствий, а именно на установление гражданских прав и обязанностей. Отражением факта отгрузки товара в бухгалтерском учете организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12 с печатью или штампом покупателя.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВИРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПенобетонСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2011 года между ООО "ПенобетонСтрой" и ОАО "Линевский домостроительный комбинат" заключен договор поставки N ПБС 01-040411.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "ПенобетонСтрой" поставило ОАО "ЛДСК", а ОАО "ЛДСК" приняло товар - металлоформы, на общую сумму 3 945 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1/1 от 07.04.2011 и счетом-фактурой от 07.04.2011 г., представленными в материалы дела.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара должником не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку должником обязательство по оплате принятого товара исполнено не было, ООО "ПенобетонСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 спецификации N 01 от 04.04.2011 года оплата должна была быть осуществлена до 07.04.2011 (включительно).

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонняя товарная накладная от 07.04.2011 г.., содержащая все необходимые реквизиты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки заявителем должнику товара на сумму 3 945 000 руб. Кроме того, заявитель представил двусторонний акт сверки за период с 01.01.2011 по 21.07.2011, в соответствии с которым должник подтверждает наличие спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь вышеназванной нормой, а также пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в части взыскания 43 833 руб. пени.

В своих возражения на заявленные ООО "ПенобетонСтрой" требования временный управляющий ссылаются на ничтожность сделки по основанию, предусмотренному статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение договора поставки в преддверии банкротства не может быть расценено, как злоупотребление правом, коль скоро получение подобного рода сырья связано с хозяйственной деятельностью должника. Относительно финансового состояния должника в материалы дела представлен только бухгалтерский баланс на 31.03.2011, из которого следует, что тенденция увеличения кредиторской задолженности, снижения запасов и дебиторской задолженности, сохраняется с конца 2009 года, а превышение размера обязательств над оборотными активами имело место, начиная с 31.12.2010 года. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что заключение спорной сделки не повлекло резкого ухудшения финансового состояния должника.

При этом, лицами, участвующими в деле, и заявляющими о ничтожности договора поставки, не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении указанной сделки. Не представлено документов бухгалтерской отчетности, позволяющих прийти к выводу об отсутствии сведений об оспариваемой сделке. Размер запасов и кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Кроме того, нарушение правил ведения бухгалтерского учета может повлечь привлечение к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянтом документально не доказана взаимосвязанность контрагентов должника - ООО "ПеноБетон", ООО "Вира", ООО "Маркер". Наличие в договорах, заключенных с указанными лицами, совпадений по некоторым условиям не свидетельствует о сговоре указанных лиц, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, и ОАО "Линевский домостроительный комбинат" со своей стороны мог наставить на включении в договор тех или иных положений.

Четырехдневный срок поставки по договору от 04.04.2011 года заявителем соблюден. Срок оплаты также ограничен периодом с 04.04.2011 по 07.04.2011 года, что ставит поставщика и покупателя в равные условия и не противоречит статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на отсутствие доказательств доставки должнику товара и его последующего хранения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость составления таких документов при оформлении отношений по договору поставки законом не предусмотрена. Кроме того, по условиям спецификации доставка осуществляется самовывозом покупателем со склада, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 7. Должником представлен договор ответственного хранения товара от 07.04.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛогистика" и открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат". Хранение осуществляется по адресу Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 7, т.е. по месту первоначального хранения товара у поставщика, что исключает необходимость его перемещения с момента заключения и исполнения договора.

Представленные в качестве доказательств завышения стоимости товара по спорной сделке распечатки с Интернет-сайтов апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий. Сравнительная таблица рыночных цен, подписанная временным управляющим, не содержит данных об источниках сведений в неё входящих.

Заявитель надлежащими доказательствами подтвердил факт заключения договора поставки и передачу товара. В свою очередь, лицами, участвующими в деле, злоупотребление правом со стороны поставщика и покупателя, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано. К арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств указанные лица не обращались.

Относительно мнимости сделки суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится также договор поставки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный товар по договору поставки от 04.04.2011 года и спецификации к нему на сумму 3 945 000 руб. передан должнику.

С учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора поставки оснований считать указанную сделку мнимой не имеется.

Доводы подателя жалобы в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, основаны на предположениях и неправильном распределении бремени доказывания. Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.