Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-6465/10 по делу N А45-237/2010

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" на определение от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23, 12, ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) по заявлению Краковской Татьяны Георгиевны о включении требования о передаче трёхкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Бобылев Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления 15.01.2011 опубликовано в газете Коммерсантъ N 5.

Краковская Татьяна Георгиевна 21.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ОЛДВИ" требования о передаче трёхкомнатной квартиры N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв. м, расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Фрунзе, N 1/3 (строительный).

Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области при банкротстве должника-застройщика ЗАО "ОЛДВИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012, заявление удовлетворено.

ЗАО "ОЛДВИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств: ЗАО "ОЛДВИ" не является инвестором по агентскому договору от 05.01.1999 N 3, на момент заключения договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 N 52/3-И у ЗАО "ОЛДВИ" отсутствовали полномочия, следовательно, переданное право требования является недействительным, застройщиком по спорному объекту является Городская общественная организация "МЖК Транспортных строителей", доказательства полной или частичной оплаты участником строительства за передаваемое жилое помещение в материалы дела не представлено.

ЗАО "ОЛДВИ" полагает, что у Краковской Т.Г. не возникло право требования передачи жилого помещения, указанного в инвестиционном договоре.

Закрытое акционерное общество Юридическая фирма "АдвоЛекс" в отзыве на кассационную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Краковская Т.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 05.01.1999 N 3 Городская общественная организация "МЖК транспортных строителей" (принципал) поручила ЗАО "ОЛДВИ" (агент) за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома (стр. N 1/3) по улице Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе города Новосибирска в объёме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 агентского договора агент вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.

В свою очередь ЗАО "ОЛДВИ" по заключённому с ООО "СУМет" договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 N 52/3-И, обязалось осуществить строительство многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Фрунзе, N 1/3 (строительный) и передать в собственность последнему трёхкомнатную квартиру N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв. м, расположенную на 9 этаже дома.

Посредством заключённых соглашений от 30.06.2007 N 1, от 16.01.2008 N 2 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 N 52/3-И Краковская Т.Г. приобрела право требования к ЗАО "ОЛДВИ" по обязательству передать в собственность трёхкомнатную квартиру N 37 (строительный) общей площадью 93,12 кв. м, расположенную на 9 этаже дома по указанному адресу.

Факт оплаты уступленного права по договору об инвестиционной деятельности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2007 N 46 о поступлении денежных средств в кассу ООО "СУМет" в размере 2 607 360 руб.

Поскольку обязательства по организации строительства объекта и передаче инвестору результата работ ЗАО "ОЛДВИ" не исполнены, Краковская Т.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из действительности переданного Краковской Т.Г. в порядке уступки права требования. ООО "СУМет" не представило суду доказательства передачи денежных средств ЗАО "ОЛДВИ".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что возможность признания незаключёнными сделок, на основании которых возникло требование о передаче помещения, не может повлечь признание незаключённым соглашения об уступке права требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Краковская Т.Г. в порядке уступки приобрела право участника строительства по договору об инвестиционной деятельности, в свою очередь предыдущий участник строительства (инвестор) - ООО "СУМет" получил оплату переданного права требования, вследствие чего обязанность по передаче в собственность спорной квартиры у ЗАО "ОЛДВИ" возникла перед новым инвестором.

Действительность соглашений об уступке правомерно установлена судебными инстанциями, поэтому Краковская Т.Г. вправе требовать передачи жилого помещения у должника.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление Краковской Т.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами, следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков