Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на определение о принятии обеспечительных мер от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, Омская область, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229).

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2012 N 3-03/36 оф; общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - Тимофеев И.В. по доверенности от 30.11.2011.

Суд установил:

решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Определением от 11.11.2011 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Битенбаев М. К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" утвержден Кудлаев С.Н. (далее - конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер").

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") совершать действия по прекращению подачи пара в отношении ООО "Омск-Полимер".

Определением от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ТГК-11" просит отменить состоявшиеся по делу определение от 24.11.2011 и постановление от 07.02.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Омск-Полимер" о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Взыскать с ООО "Омск-Полимер" в пользу ОАО "ТГК-11" сумму уплаченной государственной пошлины.

По мнению ОАО "ТГК-11", оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Определение о принятии обеспечительных мер от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства вынесено в отношении лица, не участвующего в деле.

Доказательств того, какие объекты используются для хранения аварийно - опасных веществ и сведения о нормативных правовых актах, устанавливающих требования к их хранению, со стороны конкурсного управляющего не предоставлено. Справка, на которую ссылается суд апелляционной инстанции - ксерокопия, которая надлежащим образом не заверена. Судами нижестоящих инстанций не было установлено, надлежащим ли лицом подписано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Омск-Полимер" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омск-Полимер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", проверив

в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли - продажи тепловой энергии в паре от 22.09.2011 N 5-1858 ОАО "ТГК N 11" приняло на себя обязательство поставлять ООО "Омск-Полимер" тепловую энергию в паре, а ООО "Омск-Полимер" - оплачивать энергию.

Пунктами 1.1.3, 1.1.4. приложения N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии в паре от 22.09.2011 N 5-1858 ОАО "ТГК N 11" при задержке платежей предоставлено право прекратить подачу тепловой энергии.

В уведомлении от 24.11.2011 ОАО "ТГК N 11" указало ООО "Омск-Полимер", что оно имеет задолженность за использованную тепловую энергию в размере 2 650 000 руб. При этом ОАО "ТГК N 11" предупредило ООО "Омск-Полимер", что в случае непогашения задолженности до 01.12.2011 будет прекращена подача тепловой энергии.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена справка за подписью технического директора ООО "Омск-Полимер", согласно которой в помещениях ООО "Омск-Полимер" находятся аварийно - химические опасные вещества.

Доказательств обратного ОАО "ТГК N 11" не представило.

Намерение ОАО "ТГК N 11" прекратить подачу пара подтверждено уведомлением от 24.11.2011.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из поддержания безаварийной ситуации в ООО "Омск-Полимер" и предотвращения замораживания оборудования, трубопроводов и систем отопления, а также для сохранения оборудования, коммуникаций и поддержания плюсовой температуры в производственных зданиях требуется поставка пара со стороны ОАО "ТГК N 11".

Обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормам АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что на территории ООО "Омск-Полимер" находятся пожароопасные, взрывоопасные химические вещества 2 - 3 класса опасности, представляющие реальную угрозу здоровью людей и окружающей среде. Для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде и угрозы возникновения аварийной ситуации, необходимо иметь и поддерживать плюсовую температуру в производственных зданиях и помещениях. Прекращение поставки пара, учитывая текущие климатические условия, отрицательное значение температуры воздуха, приведет к замерзанию воды в противопожарной системе водоснабжения и повреждению трубопроводов. Отсутствие воды для противопожарных целей в трубопроводах ООО "Омск-Полимер" в случае возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии может привести к человеческим жертвам, значительным материальным потерям, нарушению условий жизнедеятельности людей и ущербу здоровью людей. Прекращение подачи пара также приведет к замораживанию оборудования, прекращению контроля за химически - опасными веществами. При низких температурах произойдет нарушение герметичности оборудования и его разрушение. Оборудование потеряет свое техническое назначение и способность к хранению взрывоопасных химических веществ и, как следствие, создаст возможность наступления чрезвычайных ситуаций.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения значительного ущерба.

Довод ОАО "ТГК-11" о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства вынесено в отношении лица, не участвующего в деле, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявление подано лицом, участвующим в деле, принятые меры связаны с предметом спора и не нарушают баланса интересов сторон.

Исходя из смысла статьи 90 АПК РФ запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, распространяются как на ответчика, так и на других лиц.

Довод ОАО "ТГК-11", изложенный в кассационной жалобе, о том, что справка, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, - ксерокопия, не заверенная надлежащим образом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В материалах дела содержится оригинал справки от 21.11.2011 N 55/724, подписанной техническим директором ООО "Омск-Полимер", согласно которой в помещениях ООО "Омск-Полимер" находятся аварийно - химические опасные вещества.

Довод ОАО "ТГК-11", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами нижестоящих инстанций не установлено, надлежащим ли лицом подписано ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела N А46-6036/2010 имеется документ, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего - определение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области об утверждении Кудлаева С.Н. конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер".

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной. В связи с чем, подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" по платежному поручению от 29.02.2012 N 2646 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.02.2012 N 2646 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин