город Омск
|
16 мая 2011 г.
|
Дело N А46-6036/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2011) открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Битенбаева Мунира Кадыровича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6036/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Газпром нефть" - представитель не явился,
от конкурсного управляющего Битенбаева М.К. - представитель не явился,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" города Омска (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.
Опубликование сообщения о признании ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.
Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Битенбаев М.К. 28.02.2011 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 28.02.2011 N 2170/02 об обеспечении требований заявителя, с целью сохранности имущества должника, в виде запрета открытому акционерному обществу "Газпром Нефть" города Санкт-Петербурга совершать действия по прекращению поставки газа ООО "Омск-Полимер" до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.
Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Газпром Нефть" (далее по тесту - ОАО "Газпром Нефть", податель жалобы) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпром Нефть" указало, что ООО "Омск-Полимер" неоднократно нарушало сроки оплаты газа по договору поставки от 20.12.2006 N 07-П-0006, является неплатежеспособным, в отношении него открыто конкурсное производство, данное предприятие не входит в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, в связи с чем поставка газа ООО "Омск-Полимер" может быть в одностороннем порядке прекращена по инициативе поставщика. По мнению ОАО "Газпром Нефть" фактически запрет совершать действия по прекращению поставки газа влечет для поставщика существенные убытки, реальное взыскание которых с предприятия-банкрота невозможно, то есть данная обеспечительная мера не соответствует балансу интересов заинтересованных сторон.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес должника 25.02.2011 поступило уведомление ОАО "Газпром Нефть" (лист дела 14) об оплате имеющейся у ООО "Омск-Полимер" задолженности за оказанные услуги по поставке газа. При этом указано, что в случае не исполнения данного требования ОАО "Газпром Нефть" прекратит поставу газа должнику с 01.03.2011.
С целью обеспечения сохранности имущества должника и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Газпром Нефть" совершать действия по прекращению поставка газа ООО "Омск-Полимер" до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. указал, что на территории ООО "Омск-Полимер" находятся пожароопасные, взрывоопасные химические вещества, представляющие реальную угрозу здоровью людей и окружающей среде. Для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде и угрозы возникновения аварийной ситуации, необходимо иметь и поддерживать противопожарную систему водоснабжения на территории ООО "Омск-Полимер" в работоспособном состоянии. Прекращение поставки газа, учитывая текущие климатические условия, отрицательное значение температуры воздуха, приведет к замерзанию воды в противопожарной системе водоснабжения и повреждению трубопроводов. Отсутствие воды для противопожарных целей в трубопроводах ООО "Омск-Полимер" в случае возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии может привести к человеческим жертвам, значительным материальным потерям, нарушению условий жизнедеятельности людей и ущербу здоровью людей.
Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.
Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Битенбаева М.К. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми р
