|
06 ноября 2012 г.
|
Дело N А46-6036/2010
|
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7603/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества ООО "Омск-Полимер" - ООО "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН" и об установлении оплаты привлечённого лица в размере 615 000 руб. за счёт имущества должника по делу N А46-6036/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н не явился, извещен;
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещен;
от ООО "Омск Ай-Си-Ти" - представитель Дитятковская М.В. по доверенности от 05.06.2012 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012 сроком на 1 год (личность удостоверена удостоверением);
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.
Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" утвержден Кудлаев С.Н.
В рамках настоящего дела о банкротстве 28.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) со ссылкой на статьи 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" по охране имущества ООО "Омск-Полимер" - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН" (далее - ООО ЧОП "ВИОЛАН") и установлении размера оплаты привлеченного лица в размере 615 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А46-6036/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2012 на 14 час. 10 мин.
До начала судебного заседания, от подателя жалобы поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омск Ай-Си-Ти" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" оставил вопрос по заявленному ходатайству на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26
