Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-13513/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Группа компаний "Титан" (город Омск) от 16.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках деда о банкротстве ООО "Омск-Полимер" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010, судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок - договора поставки оборудования от 22.12.2009, заключенного между должником (поставщик) и ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) (далее - общество) и акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, подписанного ими же (с учетом определения суда от 01.08.2012 об объединении заявлений в одно производство).
Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013, определение суда первой инстанции отменено, заявления удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование обстоятельств дела. Так, заявитель полагает недоказанным факт злоупотребления сторонами правом при заключении договора поставки и указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии постановления и подтверждении его законности суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания договора поставки недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а акта зачета - на основании пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: оспариваемый договор поставки заключен на условиях, заведомо невыгодных для должника, в результате чего его активы значительно уменьшились; имущество, являющееся предметом договора, впоследствии передано обществом должнику в аренду, что повлекло обязательства должника по уплате арендных платежей, и, следовательно, привело к увеличению кредиторской задолженности, в том числе по текущим обязательствам, и к причинению имущественного вреда кредиторам; в связи с зачетом взаимных требований произошло преимущественное удовлетворение требований общества при наличии у должника неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. При этом суд установил, что обществу было известно о неплатежеспособности должника.
Отклоняя возражения общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что этот срок им не пропущен, поскольку о до
