Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. N Ф04-6465/10 по делу N А45-237/2010

г. Тюмень

14 мая 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на определение от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-237/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23, 12, ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) по заявлению Яковлева Константина Анатольевича о включении требования в размере 12 635 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ОЛДВИ" - Устюгов А.Ю. по доверенности от 21.03.2011;

Краковской Т.Г. - Лавриченко Е.В. по доверенности от 02.02.2012.

Суд установил:

определением от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Бобылев Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении внешнего управления 15.01.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5.

Яковлев Константин Анатольевич 26.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 635 760 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ".

Определением арбитражного суда от 17.10.2011(судья Захарчук Е.И.) в удовлетворении заявления Яковлева К.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 определение отменено, вопрос разрешён по существу. Требования Яковлева К.А. в размере 12 635 760 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный", Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2011 и постановление от 20.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам.

НСКБ "Левобережный" считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил обоснованность заявления о фальсификации указанного доказательства, представленного в подтверждение внесения инвестиционного взноса. Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта не усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования Яковлева К.А. основаны на неисполнении ЗАО "ОЛДВИ" обязательств по возврату инвестиционного взноса в размере 2 635 760 руб., возникших при следующих обстоятельствах.

По договору об инвестиционной деятельности от 09.03.2007 (далее - договор) ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) привлекло денежные средства Яковлева К.А. (инвестор) на строительство 15-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями торгового и бытового назначения и объектами культурно-бытового назначения по улице Фрунзе-Кошурникова (N 1/3 стр.) в Дзержинском районе города Новосибирска в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность офисных помещений.

Заказчик обязался передать в собственность инвестору помещения в течение 30 дней со дня приёмки объекта в эксплуатацию и получения технического паспорта в органах технической инвентаризации города Новосибирска (пункт 2.1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер инвестиций составляет 12 635 760 руб., которые должны быть внесены единовременно или частями в срок до 30.04.2007.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, Яковлев К.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2007 N 75, от 22.03.2007 N 76, от 04.04.2007 N 79, от 27.04.2007 N 81.

ЗАО "ОЛДВИ" обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2008 года (пункт 2.1.1 договора), данное обязательство должником не исполнено.

Соглашением от 22.06.2009 стороны расторгли договор и предусмотрели, что заказчик (ЗАО "ОЛДВИ") обязуется в срок до 22.09.2009 возвратить инвестору (Яковлеву К.А.) денежные средства в размере 12 635 760 руб.

Суд первой инстанции отказал Яковлеву К.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" за недоказанностью факта передачи суммы инвестиционного взноса.

В обоснование указанного вывода арбитражный суд исходил из недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых внешним управляющим должника заявлено о фальсификации доказательства. Суд не принял настоящие документы в качестве доказательств, подтверждающих передачу Яковлевым К.А. денежных средств должнику в счёт исполнения договорного обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ЗАО "ОЛДВИ" Глазковой И.Ю., в то время как указанное лицо согласно записи в трудовой книжке принято на должность только 21.04.2008.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом оценены квитанции к приходным кассовым ордерам на предмет подтверждения факта передачи Яковлевым К.А. суммы инвестиционного взноса должнику в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно, с соглашением от 22.06.2009 о расторжении договора инвестиционной деятельности, в котором должник в лице директора констатирует получение от Яковлева К.А. денежных средств в сумме 12 635 760 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (заверение подписи Глазковой И.Ю. на квитанциях оттисками печати должника, нахождение его (представителя) на рабочем месте и имеющего доступ к печатям организации).

Разрешая спор по существу, апелляционный суд сделал вывод об обоснованности заявленных Яковлевым К.А. требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает, что судебными инстанциями требования Яковлева К.А., основанные, в том числе на обстоятельствах исполнения инвестором договорных обязательств по внесению инвестиционного взноса в сумме 12 635 760 руб., рассмотрены в отсутствие нарушений статьи 161 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.

При рассмотрении требования Яковлева К.А. суд апелляционной инстанции, оценивая квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с соглашением о расторжении договора, по существу воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-237/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова