Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009

г. Тюмень

6 июня 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650099, город Кемерово, улица Весенняя, 2-4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", податель жалобы) 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) Ивановой Татьяны Александровны (далее - конкурсный управляющий Иванова Т.А.).

Определением от 29.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций в части доводов о неправомерном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ивановой Т.А. и установлении размера оплаты их услуг не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и судебной практике, суд фактически вышел за пределы доводов жалобы. В части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по невозвращению задатка участнику торгов Митрофанову Е.О., полагает, что судебными инстанциями неверно определён предмет жалобы, не дана оценка доводам ОАО "МДМ Банк". Отказ в удовлетворении жалобы является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Лизинговая компания Сибири" признано банкротом по упрощённой процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17.02.2011 после освобождения Черных С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Т.А.

ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Черных С.И. заключило два договора от 04.02.2010 - с Кирьяковым Александром Сергеевичем и Клестовым Эдуардом Юрьевичем.

Согласно пункту 1.1 договора заключённого с Кирьяковым А.С., последний обязался оказывать должнику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, подготавливать все необходимые документы для проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов, содействовать конкурсному управляющему в подготовке документов по организации торгов по продаже имущества должника. Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 15 000 руб.

Клестов Э.Ю. согласно условиям договора обязался оказывать должнику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, организовывать процедуру реализации имущества должника, организовывать демонстрацию продаваемого имущества потенциальным покупателям, осуществлять осмотр имущества должника. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказываемых услуг в размере 30 000 руб.

Согласно договорам Кирьяков А.С. и Клестов Э.Ю. обязались оказывать юридические услуги в течение всего срока конкурсного производства должника в Арбитражном суде Кемеровской области в деле N А27-18679/2009.

Конкурсный управляющий Черных С.И. (доверитель) от имени ООО "Лизинговая компания Сибири" заключил соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2010 N 5 с адвокатом Безносовым М.В. и коллегией адвокатов N 333 Кемеровской области в лице председателя коллегии Обухова Ивана Сергеевича.

Из пункта 1.1 указанного соглашения следует, что адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Вознаграждение адвоката предусмотрено пунктом 3.1 договора в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Выполнение адвокатом услуг подтверждено актами о приёме выполненных работ: от 08.11.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Конкурсным управляющим Черных С.И. и Кирьяковым А.С. подписаны акты выполненных работ от 04.08.2010 и от 04.02.2011, согласно которым исполнителем оказаны услуги по перечню из 25 и 80 позиций, в числе которых участие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка проведения собрания кредиторов назначенного на 04.05.2010, подготовка протокола собрания, подготовка документов по итогам собрания кредиторов для предоставления их в арбитражный суд, обеспечение проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.07.2010, подготовка документации по проведению торгов, назначенных на 06.09.2010, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов по лотам N 2 - N 20, подготовка сообщения о торгах, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов, проведённых 13.10.2010 по лотам N 2 - N 13, подготовка протокола об определении участников торгов назначенных на 24.11.2011, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов, проведённых 24.10.2010 по лотам

N 14 - N 17 и другие услуги.

Из акта выполненных работ от 01.08.2011 подписанного конкурсным управляющим Ивановой Т.А. и Кирьяковым А.С. следует, что исполнителем оказаны услуги по перечню из 42 позиций, в числе которых обеспечение проведения собрания 23.03.2011, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, подготовка сообщения о продаже имущества должника, обеспечение опубликования сообщения о продаже имущества должника, подготовка протокола об определении участников торгов, подготовка договора купли-продажи имущества по итогам торгов проведённых 04.07.2011, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов по лотам N 2 - N 20, обеспечение опубликования сообщения о торгах и другие услуги.

Факт оказания Клестовым Э.Ю. услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 24.01.2011, 01.08.2011, 04.08.2011, 01.11.2011.

Согласно указанным актам Клестовым Э.Ю. оказаны должнику следующие услуги: проведение переговоров с потенциальными покупателями по поводу приобретения имущества должника, поиск покупателей на имущество, выставленного на торги 04.07.2011, 08.08.2011, досудебная работа с дебиторами, участие в проведении инвентаризации имущества должника, размещение рекламных плакатов относительно продажи имущества должника и другие услуги.

Указывая, что конкурсный управляющий своими действиями необоснованно увеличил расходы на процедуру банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исследовав оказанные привлечёнными специалистами у услуги, пришли к выводу, что они связаны с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Лизинговая компания Сибири", конкурсный управляющий не передавал привлечённым специалистам полномочия, которые по закону обязан осуществлять лично.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что у ООО "Лизинговая компания Сибири" имеется значительный объём имущества, подлежащего реализации, следовательно, в действиях конкурсного управляющего Ивановой Т.А. отсутствует злоупотребление по привлечению трёх специалистов в целях оказания помощи для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку необходимость привлечения специалистов оправдана целями конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие, что выплачиваемое адвокату ежемесячное вознаграждение является завышенным по сравнению со ставками, установленными другими коллегиями адвокатов, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период оказания юридических услуг в штате ООО "Лизинговая компания Сибири" числились сотрудники, в функциональные обязанности которых входило оказание должнику юридических услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим Ивановой Т.А. 01.08.2011 расторгнуты договоры с привлечёнными специалистами - Клестовым Э.Ю. и Кирьяковым А.С.

Из изложенного следует, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО "МДМ Банк" не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата, осуществлённая конкурсным управляющим привлечённым специалистам, превышает размер оказанных специалистами услуг, указанных в актах выполненных работ, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по невозвращению задатка участнику торгов Митрофанову Е.О., поскольку при отсутствии жалобы Мирофанова Е.О. на действия конкурсного управляющего Ивановой Т.А. у судебных инстанций не имелось оснований выносить судебные акты по вопросу, касающемуся прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, применив статьи 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротства, разъяснения пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно отказали в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова