Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

от конкурсного управляющего: Безносов М.В. по доверенности от 22.08.2011,

от кредитора ОАО "МДМ Банк": Козина Ю.А. по доверенности от 13.01.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 (состав суда: Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания Сибири" (ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350)

по жалобе кредитора ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны с ходатайством об ее отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири"Ивановой Татьяны Александровны с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны по не оспариванию трудового договора, заключенного должником с Побокиным Владимиром Александровичем признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части ОАО "МДМ Банк" отказано.

С определением не согласилось ОАО "МДМ Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что вывод суда, что отказ или бездействие управляющего по оспариванию сделки должника по выдаче и последующему индоссированию простого векселя ООО "Лизинговая компания Сибири" N 00090 от 15.12.2008 на сумму 16 455 234 долларов США могут быть положены кредитором в основу жалобы на управляющего в случае обращения данного кредитора к управляющему с соответствующим требованием, основан на неверном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 указывает на одно из возможных оснований для отстранения арбитражного управляющего и не говорит об обязательности процедуры обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки для последующего обжалования бездействия конкурсного управляющего. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих использование имущества должника в хозяйственной деятельности, не соответствует материалам дела и представленным кредитором доказательствам. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения того, что конкурсный управляющий затягивает конкурсное производство путем непринятия мер по реализации имущества должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО "МДМ Банк" о незаконности действий конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов требования Побокина В.А. по выплате компенсации по трудовому договору в размере 50 млн. руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Татьяна Александровна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-18679/2009, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель кредитора ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17.02.2011 после освобождения Черных С.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей должника, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просило отстранить Иванову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири".

Суд первой инстанции, признавая незаконными бездействие конкурсного управляющего в части непринятия управляющим мер по оспариванию трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года, исходил из того, что при наличии мотивированного обращения ОАО "МДМ Банк" к управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, исходя из существенного размера требований Побокина В.А. и возможности его заинтересованности по отношению к должнику, учитывая, что требования Побокина В.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат погашению раньше требований кредиторов третьей очереди, а также принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельный анализ трудового договора от 02 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 15 января 2008 года управляющим не проведен, мер по оспариванию сделок не предпринято.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" в остальной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Оценив доводы ОАО "МДМ Банк" относительно непринятия управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании STC.Co.UK LTD из реестра требований кредиторов должника, а также по оспариванию определения арбитражного суда от 07 мая 2010 года о включении данных требований в реестр, суд установил.

Определением суда от 07 мая 2010 года требования Компании STC.Co.UK LTD в сумме 491 647 835, 93 рублей вексельного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года оставлены без изменения.

16 февраля 2011 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18679/2009 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 года.

Иванова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 17 февраля 2011 года.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления Компании STC.Co.UK LTD об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 491 647 835, 93 рублей вексельного долга (07 мая 2010 года) Иванова Т.А. не являлась конкурсным управляющим должника, следовательно, не имела возможности заявить возражения относительно требований кредитора.

Кроме того, к моменту утверждения Ивановой Т.А. конкурсным управляющим должника (17 февраля 2011 года), судами апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы относительно того, что при вынесении определения от 07 мая 2010 года об установлении требований Компании STC.Co.UK LTD Арбитражным судом Кемеровской области не были допущены нарушения норм материального и процессуального права (постановления от 21 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года соответственно), а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18679/2009 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов ввиду отсутствия на то оснований (определение от 16 февраля 2011 года).

Оценив доводы заявителя жалобы относительно непринятия управляющим мер по оспариванию сделки должника по выдаче векселя, на основании которого требования Компании STC.Co.UK LTD в сумме 491 647 835, 93 рублей вексельного долга включены в реестр требований кредиторов должника, суд установил.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что отказ или бездействие управляющего по оспариванию сделки должника могут быть положены кредитором в основу жалобы на управляющего в случае обращения данного кредитора к управляющему с соответствующим требованием.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МДМ Банк" обращалось к конкурсному управляющему должника Ивановой Т.А. с мотивированным заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче векселя, следовательно, указанный довод ОАО "МДМ Банк" относительно непринятия управляющим мер по оспариванию данной сделки правомерно отклонен арбитражным судом.

Доводы ОАО "МДМ Банк" о том, что по состоянию на 24 сентября 2009 года - дату обращения ликвидатора ООО "Лизинговая компания Сибири" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - у ликвидатора отсутствовала информация о наличии у ООО "Лизинговая компания Сибири" задолженности перед Компанией STC.Co.UK LTD по вексельному обязательству, а также что промежуточный ликвидационный баланс ООО "Лизинговая компания Сибири" не содержит сведений о наличии у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем 490 000 000 рублей, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является не вексельный долг, а действия конкурсного управляющего.

Помимо прочего, ОАО "МДМ Банк" является конкурсным кредитором должника (определение от 17 мая 2010 года), следовательно, на момент рассмотрения заявления Компании STC.Co.UK LTD об установлении размера требований кредитора должника, залоговый кредитор имел возможность заявить возражения относительно данных требований.

Доказательства того, что ОАО "МДМ Банк" обращалось в арбитражный суд с возражениями относительно требований Компании STC.Co.UK LTD и заявлением об исключении указанных требований их реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири", в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив, что требования Компании STC.Co.UK LTD в сумме 491 647 835, 93 рублей вексельного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, исходя из того, что на момент установления указанных требований Иванова Т.А. не являлась конкурсным управляющим должника и, следовательно, не имела возможности заявить возражения, учитывая, что ОАО "МДМ Банк" не предпринимались действия по обращению к управляющему с мотивированным заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче векселя, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании STC.Co.UK LTD из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что оспаривание сделки является правом управляющего (статья 61.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно признал данный довод ОАО "МДМ Банк" необоснованным.

Оценив довод ОАО "МДМ Банк" относительно сокрытия управляющим от конкурсных кредиторов информации относительно задействования имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" в осуществлении хозяйственной деятельности и получения денежных средств от данного использования, а также невнесения управляющим указанных денежных средств в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания Сибири", суд установил.

Материалы дела свидетельствуют, что в собственности должника находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый (или условный) номер 42:42:000000:0000:1596/1:1000/В; станция технического обслуживания, назначение: нежилое, 2 этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 1318, 30 кв.м., инв. N 1596/1, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01 /047/2007-137; здание, назначение: нежилое, 2 этажное (подземных гаражей - 0), общей площадью 777,7 кв.м., инв. N 43, лит. А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0; гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 373,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0.

Представителем ОАО "МДМ Банк" с участием нотариуса 30 мая 2011 года проведен осмотр объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу осуществляется деятельность по продаже, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, по продаже комплектующих частей для автомобилей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 79-80, том 59).

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, помимо недвижимого имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (ООО "Авто Риджен"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2011 года (л.д. 141, том 60).

Доказательств того, что деятельность по продаже, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по указанному адресу осуществляется непосредственно должником, ОАО "МДМ Банк", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, адрес объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "Авто Риджен", совпадает, что исключает возможность разграничения площадей, занимаемых данными организациями.

Представленные кредитором документы: договор купли-продажи от 30 мая 2011 года, счет N 573 от 30 мая 2011 года, договор N 36/11 на оказание услуг от 30 мая 2011 года, счет N 544 от 30 мая 2011 года, прайс на автомобили от 30 мая 2011 года, товарный чек от 30 мая 2011 года (л.д. 81-88, том 59) - не содержат наименование должника, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств осуществления ООО "Лизинговая компания Сибири" хозяйственной деятельности. Вышеуказанные документы составлены от имени ООО "Авто Град Кемерово" и ООО "Шоп Риджен".

Сведения о наличии между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "Авто Град Кемерово" и ООО "Шоп Риджен" правоотношений и передаче должником принадлежащего ему недвижимого имущества в пользование указанных организаций в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, установив факты нахождения по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу - ООО "Авто Риджен", отсутствия в товарных чеках и договорах наименования должника, а также отсутствия доказательств нахождения имущества должника в пользовании ООО "Авто Град Кемерово" и ООО "Шоп Риджен" на возмездной основе, суд пришел к верному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности доводов ОАО "МДМ Банк" и исключает осуществление ООО "Лизинговая компания Сибири" хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что 05 октября 2009 года по заявлению ОАО "МДМ Банк" старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N 09000261 (л.д. 146, том 60).

В рамках указанного уголовного дела Центральным районным судом города Кемерово 28 января 2010 года вынесено Постановление о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Лизинговая компания Сибири", расположенное по адресу город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А: гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 373,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0; здание, назначение: нежилое, общей площадью 777,7 кв.м., инв. N 43, лит. А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0; земельный участок общей площадью 7 660,58 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:168; станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, 2 этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 1318, 30 кв.м., инв. N 1596/1, лит.Г, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01 /047/2007-137; земельный участок общей площадью 962, 28 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:170 (л.д.147, т. 60).

Протоколом о наложении ареста на имущество от 29 января 2010 года на вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Лизинговая компания Сибири" наложен арест (л.д. 145, том 60).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 6 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно данному протоколу о наложении ареста от 29.01.2010, арестованное имущество ООО "Лизинговая компания Сибири" изъято и передано на хранение Просекову Сергею Валентиновичу, предупрежденному в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества, ответственность за которые установлена статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.145, т.60).

Доказательств того, что Просеков С.В. передал вверенное ему имущество ООО "Лизинговая компания Сибири", в материалы дела не представлено.

Следовательно, давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестности действий Просекова С.В. по хранению вверенного ему имущества, поскольку иного не доказано.

На основании изложенного, установив, совокупность вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал, что ОАО "МДМ Банк" не доказал довод относительно сокрытия управляющим от конкурсных кредиторов информации об использовании имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" в осуществлении хозяйственной деятельности и получения денежных средств от данного использования, а также невнесения управляющим указанных денежных средств в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания Сибири".

Оценив довод ОАО "МДМ Банк", касающийся непринятия управляющим мер по снятию ареста, наложенного на имущества должника протоколом о наложении ареста от 29 января 2010 года, суд установил.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что арест может быть отменен исключительно по решению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии единственного условия - отсутствие необходимости в применении этой меры.

Судом также установлено, что постановления Центрального районного суда города Кемерово о разрешении наложения ареста на имущество должника неоднократно отменялись судом вышестоящей инстанции, материалы дела направлялись на новое судебное разбирательство (л.д. 147-149, том 60, л.д. 1-14, том 61).

Исследовав документы по обжалованию постановлений Центрального районного суда города Кемерово, инициированному представителями должника, суд пришел к выводу, что данные действия не дали положительных результатов, определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2010 года постановление Центрального районного суда города Кемерово от 20 июля 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество должника было оставлено без изменения (л.д.10-14, том 61).

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из того, что ОАО "МДМ Банк" выступило инициатором возбуждения уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, попытки по обжалованию которого неоднократно принимались представителями должника в процедуре конкурсного производства, учитывая, что Иванова Т.А. является правопреемником прежнего управляющего должника, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющий действовал недобросовестно в части непринятия мер по отмене ареста.

Более того, ОАО "МДМ Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении кредитора к управляющему с требованием об обжаловании принятых в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения (арест), а также о предоставлении информации относительно причин сохранения ареста.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отклонил довод ОАО "МДМ Банк" относительно непринятия управляющим мер по отмене ареста.

Исследовав довод заявителя жалобы, касающийся затягивания управляющим процедуры конкурсного производства путем непринятия мер по реализации имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", суд первой инстанции установил следующее.

01 февраля 2011 года Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Черных Сергея Ивановича о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ОАО "МДМ Банк", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства залогового имущества должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения.

18 марта 2011 года Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ОАО "МДМ Банк", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", обремененного залогом ОАО "МДМ Банк". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

28 марта 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ОАО "МДМ Банк", являющимся конкурсным кредитором должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в вопросах о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 11 апреля 2011 года заявление принято к производству.

Определением суда от 01 июня 2011 года производство по заявлению управляющего о разрешении разногласий приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", принадлежащего реализации.

Определением от 04 июля 2011 года производство по заявлению управляющего возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19 июля 2011 года.

Исследовав заявления о разногласиях, суд установил, что управляющий Иванова Т.А. была инициатором двух заявлений из трех, что позволяет сделать вывод об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющий бездействует и не принимает меры по реализации активов должника.

Кроме того, управляющим в материалы дела представлено письмо, адресованное экспертному учреждению ООО НПФ "Инком Прайс", которому определением суда от 01 июня 2011 года было поручено проведение судебной экспертизы по определению 12 рыночной стоимости недвижимого имущества должника (л.д. 25, том 61). Указанное письмо направлено управляющим в адрес экспертного учреждения с целью согласования времени проведения экспертами осмотра объектов недвижимости должника, что также свидетельствует о принятии Ивановой Т.А. мер по реализации имущества ООО "Лизинговая компания Сибири".

Изучив утвержденные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", суд установил, что имущество должника, арестованное и переданное на хранение Просекову С.В., подлежит реализации на основании Положения, утвержденного определением арбитражного суда от 01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявления управляющего должника Черных Сергея Ивановича.

При этом судом обоснованно не приняты доводы представителя ОАО "МДМ Банка" относительно того, что кредитор не располагал информацией об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А, по следующим основаниям.

Уголовное дело N 09000261, в рамках которого недвижимое имущество должника было арестовано и передано на хранение Просеков у С.В., возбуждено 05 октября 2009 года по заявлению ОАО "МДМ Банк" (л.д. 146, том 60).

Следовательно, ОАО "МДМ Банк", инициируя уголовное дело, должно было осознавать возможность наступления последствий в части применения мер процессуального принуждения в виде ареста, который повлек невозможность реализации имущества должника, продление процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с проведением процедуры, и, как следствие, уменьшение для реестровых кредиторов возможности получения удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что на часть имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского,108А, а именно, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый (или условный) номер 42:42:000000:0000:1596/1:1000/В - арест в рамках уголовного дела N 09000261 наложен не был.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждено определением арбитражного суда от 18 марта 2011 года по результатам рассмотрения заявления управляющего Ивановой Т.А.

28 марта 2011 года ОАО "МДМ Банк" подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 18 марта 2011 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, в соответствии со статьей 188 АПК РФ, истек 27 июня 2011 года.

Объявление о продаже вышеуказанного недвижимого имущества было опубликовано конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" в газете "Коммерсантъ" 02 июля 2011 года (л.д. 17-18, том 61).

Из изложенного следует, что управляющий приступил к реализации залогового имущества должника, не обремененного арестом, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым было утверждено Положение, а также после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, вместе с тем предусматривает обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив действия управляющего по началу реализации имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым было утверждено Положение, а также после истечения срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил в них признаки недобросовестности.

Как следует из представленных управляющим документов, расходы на организацию торгов по продаже имущества должника (оплата публикации), по состоянию на дату судебного заседания, составили 38 817,69 рублей (л.д. 15-16, том 61).

Факт обращения ОАО "МДМ Банк" с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18 марта 2011 года, которым было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", а также не истечение сроков кассационного обжалования, сохраняли возможность изменения условий Положения.

Принятие управляющим мер по организации торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, а также до истечения срока на подачу кассационной жалобы, в случае отмены определения от 18 марта 2011 года судами вышестоящих инстанций, могло повлечь признание состоявшихся торгов недействительными и организацию новых со всеми сопутствующими финансовыми затратами, что в свою очередь привело бы к продлению процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, связанных с проведением процедуры, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, уменьшению для реестровых кредиторов возможности получения удовлетворения требований.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя жалобы относительно непринятия управляющим мер по реализации имущества должника, суд правомерно признал, что публикация о торгах после истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года не повлекла затягивание процедуры и нарушение прав кредиторов, поскольку продление конкурсного производства вызвано объективными причинами, не зависящим от воли управляющего, а именно, арестом недвижимого имущества должника, который был наложен до утверждения Ивановой Т.А. конкурсным управляющим должника в рамках уголовного дела, инициированного ОАО "МДМ Банк".

Поскольку оценка действий арбитражного управляющего произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" в обжалуемой части на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО "МДМ Банк" о незаконности действий конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов требования Побокина В.А. по выплате компенсации по трудовому договору в размере 50 млн. руб., опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-18679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова Н.А. Усенко