Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего Ивановой Т.А.: Безносова М.В. по доверенности от 22.02.2012, удостоверение адвоката,

от кредитора - ОАО "МДМ Банк": Кузьмина М.В. по доверенности от 23.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой (регистрационный N 07АП-5445/2010 (23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой, заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой о разрешении разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "МДМ Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Черных.

Определением суда от 17.02.2011 в связи с освобождением Черных С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Татьяна Александровна Иванова.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился 26.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А., выразившиеся в продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение которого опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52, и непередаче предмета залога залоговому кредитору - ОАО "МДМ Банк".

ОАО "МДМ Банк" в обоснование жалобы ссылается на то, что 17.02.2012 ОАО "МДМ Банк" уведомило конкурсного управляющего о намерении оставить за собой предмет залога, нереализованный на торгах, и в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве 22.02.2012 перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 31 620 780 рублей. Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве предмет залога залоговому кредитору не передал со ссылкой на неполное исполнение обязанностей залоговым кредитором и 24.03.2012 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", являющегося предметом залога.

По мнению ОАО "МДМ Банк", указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают исключительное право банка на оставление предмета залога за собой и государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. обратилась 05.04.2012 и 17.04.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - ОАО "МДМ Банк", касающихся размера денежных средств, подлежащих перечислению должнику в связи с оставлением конкурсным кредитором предмета залога за собой (т. 87, л.д 5-7, т. 89, л.д. 7-9).

Заявления обоснованы ссылкой на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что залоговый кредитор, пожелавший оставить предмет залога за собой, обязан был перечислить на специальный банковской счет денежные средства в размере стоимости предмета залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже продажной цены на повторных торгах, а не 20%, как считает ОАО "МДМ Банк"; в связи с неперечислением денежных средств в счет погашения требования залогового кредитора не представляется возможным внести изменения в реестр требований кредиторов; поскольку сумма оценки имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то указанная разница подлежит перечислению кредитором на счет должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012 жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. о разрешении разногласий с кредитором ОАО "МДМ Банк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции (т. 90, л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о котором опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52 (сообщение N54030064549) и непередаче залоговому кредитору - ОАО "МДМ Банк" предмета залога: станции технического обслуживания, общей площадью 1 318,30кв.м, инв. N1596/1, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/047/2007-137, земельного участка, общей площадью 962,28кв.м, кадастровый (или условный) номер 42:42:0201003:170, здания, общей площадью 777,7кв.м, инв. N43, литера А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0, гаражного бокса, общей площадью 373,2кв.м, кадастровый (или условный номер) 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0, земельного участка, общей площадью 7 660,58кв.м, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:168, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108А. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ОАО "МДМ Банк" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" и об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, залоговый кредитор, выразивший желание оставить предмет залога за собой, должен перечислить разницу между суммой требований и стоимостью имущества на расчетный счет должника, а оставшиеся денежные средства - перечислить на специальный банковский счет, с которого 80% денежных средств направляются на погашение требований залогового кредитора, обеспеченных залогом, а 20% - на текущие расходы и погашение требований кредиторов первой и второй очереди. ОАО "МДМ Банк" обязанность по перечислению на расчетный счет должника разницы между суммой требований и стоимостью имущества разница не исполнил, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности передать ему предмет залога. Банк не обратился к конкурсному управляющему с другими заявлениями об оставлении предмета залога за собой и не выразил намерения исполнить требования закона в полном объеме; возражений против заявления конкурсного управляющего о неполном исполнении требований закона не заявил. Поскольку конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" право на оставление предмета залога за собой не реализовал, то вывод суда первой инстанции о том, что при объявлении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий действовал незаконно, является неправомерным.

По мнению конкурсного управляющего, отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором по вопросу об объеме перечисления денежных средств конкурсным кредитором, выразившим желание оставить предмета залога за собой, не соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного управляющего.

ОАО "МДМ Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 16.05.2012 без изменения, поскольку считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка; основания для разрешения заявленных конкурсным управляющим разногласий отсутствуют, так как вступившие в законную силу судебными актами определен порядок продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ОАО "МДМ Банк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 207 123 308,28 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".

Определением суда от 13.10.2010 за конкурсным кредитором - ОАО "МДМ Банк" признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 113/2008-1/071 от 29.07.2008, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке N 113/2008-1/0-71-ЗН от 16.09.2008, предметом которого является имущество должника: станция технического обслуживания, общей площадью 1 318,30кв.м., инв. N 1596/1, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/047/2007-137, земельный участок, общей площадью 962,28кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:42:0201003:170, здание нежилое, общей площадью 777,7кв.м., инв. N 43, литера А, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:66:108а:0:А:0:0, гаражный бокс, общей площадью 373,2кв.м., кадастровый (или условный номер) 42:5:24:01:66:108а:0:Б:0:0, земельный участок, общей площадью 7660,58кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:168, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А.

15.02.2011 конкурсный управляющий направил ОАО "МДМ Банк" уведомление о том, что повторные торги по продаже заложенного имущества должника признаны несостоявшимися и залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (т. 90, л.д. 63).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже указанного выше заложенного имущества ОАО "МДМ Банк" 17.02.2012 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. с заявлением об оставлении предмета залога за собой, а 22.02.2012 ОАО "МДМ Банк" по платежному поручению N 2220932 от 22.02.2012 перечислило на специальный банковский счет ООО "Лизинговая компания Сибири" денежные средства в сумме 31 620 780 рублей (т. 90, л.д.64, 65).

Конкурсный управляющий, считая, что ОАО "МДМ Банк" не исполнил обязанности залогового кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, для оставления предмета залога за собой, направил 28.02.2012 в адрес банка письмо с предложением исполнить в установленный законом срок обязанности залогового кредитора, а 24.03.2012 опубликовал в газе "Коммерсантъ" N 52 сообщение 54030064549 о продаже залогового имущества посредством публичного предложения (т. 90, л.д. 66).

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают право банка на оставление предмета залога за собой, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А., считая, что между конкурсным управляющим и ОАО "МДМ Банк" возникли разногласия в вопросе об объеме денежных средств и порядке их перечисления залоговым кредитором, выразившим желание оставить предмет залога за собой, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разрешении этих разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОАО "МДМ Банк", руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что залоговый кредитор своевременно, с соблюдением установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока и в целях реализации предоставленного ему права обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, однако конкурсный управляющий в отсутствие законных к тому оснований не передал кредитору предмет залога и выставил его на торги посредством публичного предложения, тем самым нарушив положения статьи 138 Закона о банкротстве и право ОАО "МДМ Банк" на оставление предмета залога за собой.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости перечисления банком на расчётный счет должника разницы между суммой требований, которые обеспечены предметом залога, и стоимостью имущества, а на специальный счет - оставшихся денежных средств, из которых 80 % перечисляются кредитору в счет погашения его требований, а 20% направляются на погашение текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции указал, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1), а в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Установив, что начальная продажная цена имущества на повторных торгах, признанных несостоявшимися, составляет 175 671 000 рублей, цена заложенного имущества, которое залоговый кредитор изъявил желание оставить за собой, составляет 158 103 900 рублей, а размер требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 136 614 165,28 рублей (определение суда от 17.05.2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, перечислив должнику 20 % от цены заложенного имущества 158 103 900 руб. (что составляет 10% от стоимости предмета залога, нереализованного на повторных торгах), фактически удержал сумму требований в размере 126 483 120 рублей, предназначенных на погашение собственных требований в указанном размере, что не превысило сумму его требований, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом (136 614 165,28 рублей). Суд не установил факта неисполнения Банком обязанности залогового кредитора по перечислению денежных средств должнику в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и нарушения прав иных кредиторов, на наличие которых ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих возражений.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют и вынесения судебного акта по вопросу о порядке и размере денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором должнику при реализации кредитором права на оставление предмета залога за собой, не требуется, поскольку указанные вопросы урегулированы статьей 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факта получения заявления ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета залога за собой и перечисления на специальный банковский счет должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, денежных средств в размере 31 620 780 рублей, считает, что Банк не исполнил обязанность по перечислению разницы между суммой требований, которые обеспечены предметом залога, и стоимостью имущества на расчетный счет должника, не являющийся специальным, а оставшиеся денежные средства перечислить на специальный банковский счет должника, из которых 80 % направляются на погашение требований залогового кредитора, а 20 % - на погашение текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако конкурсный управляющий ошибочно толкует нормы материального права и при этом необоснованно ссылается на пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которым предусмотрен порядок оставления залоговым кредитором предмета залога за собой в процедуре финансового оздоровления и внешнего управления, тогда как в отношении ООО "Лизинговая компания Сибири" применяется процедура конкурсного производства и в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве) применяется порядок оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, установленный статьей 138 Закона о банкротстве.

В статье 138 Закона о банкротстве обязанность залогового кредитора перечислить на расчётный счет должника разницу между суммой требований, которые обеспечены предметом залога, и стоимостью имущества не предусмотрена. Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявление залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой получено в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислены банком на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, то у конкурсного управляющего не имелось законных оснований не передавать предмет залога Банку и продавать заложенное имущество посредством публичного предложения.

Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. являются незаконными, поскольку не соответствуют статьям 20.3, 138 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ОАО "МДМ Банк".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда от 01 февраля 2011 года, от 02 августа 2011 года по делу о банкротстве ООО "Лизинговая компания Сибири" установлен порядок продажи заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в своих заявлениях о разрешении разногласий конкурсный управляющий по существу просит суд дать оценку предложенному самим конкурсным управляющим толкованию положений Закона о банкротстве относительно порядка и размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором должнику при реализации им права на оставление предмета залога за собой.

Однако толкование норм права, определяющих порядок перечисления залоговым кредитором денежных средств при реализации права на оставление предмета залога за собой, в отсутствие самого спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предмет разногласий по смыслу п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а вопросы применения норм права, возникающие при проведении процедур банкротства, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 05.04.2012 и 17.04.2012.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N А27-18679/2009, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк