|
20 июня 2012 г.
|
Дело N А27-18679/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650099, город Кемерово, улица Весенняя, 2-4, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Александровны.
Суд установил:
решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Черных Сергей Иванович.
Определением суда от 17.02.2011 Черных С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Александровна.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.
ОАО "МДМ Банк", обращаясь с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены при неправильном применении норм материального права. Выводы судов о том, что методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, основаны на неверном применении норм права. Суды не дали оценку доводу о том, что в реестре требований кредиторов должника должны отдельно указываться сведения о требованиях ОАО "МДМ Банк" по каждому предмету залога.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, а именно: раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди", раздела 3 части 2 "Требования кредиторов третьей очереди".
Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Ивановой Т.А. при ведении реестра требований кредиторов должника отражены неполные сведения о кредиторах второй очереди, неправильно указаны в третьем разделе реестра требования ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 АПК
