Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650099, город Кемерово, улица Весенняя, 2-4, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Александровны.

Суд установил:

решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17.02.2011 Черных С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "МДМ Банк", обращаясь с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены при неправильном применении норм материального права. Выводы судов о том, что методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, основаны на неверном применении норм права. Суды не дали оценку доводу о том, что в реестре требований кредиторов должника должны отдельно указываться сведения о требованиях ОАО "МДМ Банк" по каждому предмету залога.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, а именно: раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди", раздела 3 части 2 "Требования кредиторов третьей очереди".

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Ивановой Т.А. при ведении реестра требований кредиторов должника отражены неполные сведения о кредиторах второй очереди, неправильно указаны в третьем разделе реестра требования ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами, а также положениями Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение Ивановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судами, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. правомерно не признаны судами нарушающими права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" и других кредиторов.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева