Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-5983/10 по делу N А27-18679/2009

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650099, город Кемерово, улица Весенняя, 2-4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", податель жалобы) 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) Ивановой Татьяны Александровны (далее - конкурсный управляющий Иванова Т.А.), в которой просило признать их незаконными и обязать конкурсного управляющего устранить нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением от 14.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего устранить нарушение прав и законных интересов кредиторов отказано.

Постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.11.2011 отменено в части, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда от 14.11.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно того, что представление отчётов конкурсного управляющего с недостатками в оформлении не является доказательством нарушения прав конкурсного кредитора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный кредитор должен был и мог получить всю недостающую информацию на собрании кредиторов должника или по требованию у конкурсного управляющего Ивановой Т.А. основан на неправильном толковании действующего законодательства. Кредиторы не могут быть лишены права на получение информации в той форме, которая предусмотрена законодательством, поскольку они заинтересованы в максимальном формировании конкурсной массы и оптимизации расходов на конкурсное производство. В нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", типовых форм отчёта, конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчёте сведения.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Лизинговая компания Сибири" признано банкротом по упрощённой процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17.02.2011 после освобождения Черных С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Т.А.

Судом первой инстанции установлено, что в отчёте конкурсного управляющего от 01.07.2011 в разделе сведения о лицах, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, не указаны сроки действия договоров, заключённых с лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в разделе сведения о сформированной конкурсной массе не указано о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника, сведений о проведении инвентаризации в отношении следующего имущества: нежилое помещение, станция технического обслуживания, здание, гаражный бокс, два земельных участка по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108а, сложная вещь-склад нефтепродуктов.

В сведениях о счетах должника в качестве основного счёта

указан расчётный счёт в открытом акционерном обществе "Кемсоцинбанк" N 40702810100000000800 и нет сведений о счёте N 40702810700000000828. открытом в этом же банке, для учёта и использования денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В отчёте об использовании денежных средств не указаны реквизиты счетов, с которых осуществлялся расход, и на которые осуществлялся приход денежных средств должника, как то предусмотрено типовой формой отчёта об использовании денежных средств.

В разделе отчёта об инвентаризации имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" конкурсным управляющим Ивановой Т.А. указаны две даты - 09.02.2010 и 02.04.2010. Данный раздел предусматривает необходимость указания даты и номера описи, и акта по инвентаризации.

При этом из указанных конкурсным управляющим двух дат не представляется возможным сделать вывод о том какая из дат относится к описи, а какая - к акту инвентаризации, отсутствует номер описи и акта инвентаризации, что свидетельствует о неполной информации, адресованной кредиторам должника.

ОАО "МДМ Банк", полагая, что отчёты конкурсного управляющего Ивановой Т.А. содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой Т.А., основывался на предоставленной законом возможности нескольких форм получения кредиторами информации о ходе конкурсного производства и его праве воспользоваться как одной из форм получения информации, так и всеми одновременно, что гарантирует кредитору получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой Т.А. и отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк", посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Ивановой Т.А. прав кредиторов, в частности ОАО "МДМ Банк", на получение полной и достоверной информации и предоставлении информации в ненадлежащем виде. Представление конкурсным управляющим Ивановой Т.А. собранию кредиторов отчёта с недостатками в его оформлении не является доказательством нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьёй 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из вышеназванной нормы на конкурсного управляющего возложена обязанность отчитываться перед кредиторами о процедуре конкурсного производства на собрании кредиторов (комитете кредиторов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", типовые формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А., поскольку представление конкурсным управляющим собранию кредиторов и в материалы дела отчёта с недостатком в его оформлении не является доказательством нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Данная правило действительно не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчётом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Иванова Т.А. не препятствовала собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

В случае необходимости ОАО "МДМ Банк" могло запросить интересующую его информацию у конкурсного управляющего Ивановой Т.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "МДМ Банк" не представлено доказательств невозможности получения необходимой информации из-за неполноты отчёта или непредставления необходимых для рассмотрения отчёта, следовательно, не доказано недобросовестное поведение конкурсного управляющего Ивановой Т.А. и воспрепятствование им в предоставлении документов и информации ОАО "МДМ Банк" в рамках отчётов перед собранием кредиторов, либо отражения в отчётах недостоверной информации.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, необходимые для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева