Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-8217/10 по делу N А67-2757/2009

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Лозицкой Ксении Антоновны на определение от 11.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Журавлева В.А., Усенко Н.А.) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича по жалобе представителя собрания кредиторов Лозицкой Ксении Антоновны на незаконные действия конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович, кредитор Бергер Виталий Сергеевич согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович (далее - ИП Ильютиков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утверждён Мурин Владимир Александрович.

Представитель собрания кредиторов Лозицкая Ксения Антоновна (далее - Лозицкая К.А., заявитель) обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившиеся в установлении вознаграждения привлечённому специалисту, выплачиваемого за счёт средств должника.

Определением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Лозицкая К.А. обратилась с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, оплата услуг привлечённого специалиста за счёт средств должника противоречит требованиям Закона о банкротстве и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании ИП Ильютиков А.В. и Бергер В.С., являющийся конкурсным кредитором на основании определения суда от 24.05.2012, поддерживают доводы кассационной жалобы Лозицкой К.А., просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.09.2010 о правовом обслуживании предприятий юридическими службами конкурсным управляющим Муриным В.А. для оказания юридической помощи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В. был привлечён специалист Бруцер И.А. Размер вознаграждения привлечённого специалиста составил 25 000 рублей в месяц.

Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Томской области решение собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 16.11.2010 о расторжении договора с привлечённым специалистом Бруцер И.А. признано недействительным.

Лозицкая К.А., ссылаясь на нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Муриным В.А. при установлении размера оплаты услуг привлечённого специалиста с учётом применения должником упрощённой системы налогообложения и отсутствием баланса, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве закрепляется размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая применение должником упрощённой системы налогообложения и отсутствие в связи с этим бухгалтерского баланса, обоснованно указал на отсутствие в данном случае запрета на привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также оплату их услуг.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь изложенными нормами Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лозицкая К.А. не доказала несоответствие действий конкурсного управляющего Мурина В.А. требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на возможность применения статьи 50 Закона о банкротстве, предусматривающей назначение экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника. Поскольку Лозицкая К.А. не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения стоимости активов должника, то превышение лимитов конкурсным управляющим Муриным В.А. при установлении размера оплаты услуг привлечённого специалиста является недоказанным.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего Мурина В.А. обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций нарушающими права и законные интересы Лозицкой К.А.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Лозицкой Ксении Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков