Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-5128/11 по делу N А03-11702/2009

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А03-11702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Поповой Яны Владимировны и Сергеева Александра Михайловича на определение от 23.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-11702/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" (659010, Алтайский край, Павловский район, посёлок Новые Зори, улица Промышленная, 5, ИНН 2261006811, ОГРН 1052201165280) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" Косиловой Ольги Павловны о привлечении Матвиенко Людмилы Леонидовны, Сергеева Александра Михайловича, Поповой Яны Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 28 400 033 рублей 96 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

Поповой Яны Владимировны Черепанова Е.Г. по доверенности от 18.01.2012,

Федеральной налоговой службы Давыдик В.В. по доверенности от 10.11.2011 N 14-38/15179.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" (далее - ООО "Диво Алтай", должник) Косилова Ольга Павловна, ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Матвиенко Людмилы Леонидовны, Сергеева Александра Михайловича, Поповой Яны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 400 033 рублей 96 копеек.

Определением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

С кассационными жалобами обратились Попова Яна Владимировна и Сергеев Александр Михайлович.

Попова Я.В. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности. В данной части принять новый судебный акт. Считает эти судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не установлено наличие совокупности условий для привлечения Поповой Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Сергеев А.М. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В данной части принять новый судебный акт. Считает эти судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Сергеев А.М. указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Выводы судов основаны на неправильном толковании статьи 10 Закона о банкротстве и не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Диво Алтай" Косилова О.П. в представленном отзыве просит определение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Я.В. и Сергеева А.М. - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России 15.09.2009 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Диво Алтай" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2009 в отношении ООО "Диво Алтай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ворошилова Анна Викторовна.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Диво Алтай" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением от 25.08.2010 упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "Диво Алтай", была прекращена и осуществлён переход к процедуре банкротства - конкурсное производство.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 2005 года по 2008 год руководителями должника являлись Попова Я.В. и Сергеев А.М. С 02.12.2008 руководителем ООО "Диво Алтай" являлась Матвиенко Л.Л. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 Матвиенко Л.Л. является единственным участником и руководителем ООО "Диво Алтай".

Конкурсный управляющий ООО "Диво Алтай" Косилова О.П. указывая на то, что Матвиенко Л.Л. уклонилась от исполнения обязанностей руководителя, предусмотренных статьями 9, 126 Закона о банкротстве, а в результате действий Поповой Я.В. и Сергеева А.М. должник был доведён до банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу от Матвиенко Л.Л. конкурсному управляющему ООО "Диво Алтай" документов первичного бухгалтерского учёта и отчётности. Заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд ФНС России.

Судами обеих инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 28 910 596 рублей 78 копеек. Из заявления конкурсного управляющего следует, что от реализации имущества в ходе конкурсного производства на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 623 280 рублей.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно применены изложенные выше нормы права и удовлетворено заявление конкурсного управляющего Косиловой О.П. в части привлечения Матвиенко Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диво Алтай".

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к рассматриваемым отношениям в части рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Я.В. и Сергеева А.М. положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении данного вопроса суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привлекая к субсидиарной ответственности бывших руководителей Попову Я.В. и Сергеева А.М., исходили из того, что основаниями для привлечения бывших руководителей к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются в совокупности факты выявленных налоговых правонарушений, приведших к привлечению ООО "Диво Алтай" к налоговой ответственности и возникновению задолженности перед бюджетом и последующие действия руководителей должника. По мнению судов, представленными материалами налоговой проверки подтверждается факт доведения до банкротства ООО "Диво Алтай" действиями его бывших руководителей. Суды посчитали установленным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Поповой Я.В. и Сергеева А.М. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права, а также неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Диво Алтай" Косиловой О.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Попову Я.В. и Сергеева А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Поповой Я.В. и Сергеева А.М. и банкротством ООО "Диво Алтай".

Исполнение обязанностей директора ООО "Диво Алтай" как Поповой Я.В. так и Сергеевым А.М. в период совершения налоговых правонарушений не является причиной возникновения признаков банкротства ООО "Диво Алтай". Привлечение ООО "Диво Алтай" к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалами дела не подтверждается факт умышленных действий как Поповой Я.В., так и Сергеева А.М. по неуплате налогов ООО "Диво Алтай". Совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Действия Поповой Я.В. и Сергеева А.М., осуществлённые в период исполнения ими обязанностей руководителя должника до 2008 года (приобретение оборудования и транспортных средств, получение денежных средств по договору займа, расторжение договора аренды, наличие права первой подписи) были рассмотрены судами с точки зрения их противоправности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы судов. Следовательно, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поповой Я.В. и Сергеева А.М.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат отмене в части, а заявление конкурсного управляющего в данной части оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачиваются государственной пошлиной. Попова Яна Владимировна при подаче кассационной жалобы уплатила в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11702/2009 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Яны Владимировны и Сергеева Александра Михайловича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Поповой Яне Владимировне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич