Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 07АП-5574/11

г. Томск

Дело N 07АП-5574/11 (2)

07 сентября 2011 г.

N А03 - 11702/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 года (судья Зверева В.А.)

по делу N А03 - 11702/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" (п.Новые Зори Павловского района Алтайского края ОГРН 1052201165280, ИНН 2261006811)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай", к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (г.Горно-Алтайск), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" (далее - ООО "Диво Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 696 000 руб. в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" с расчетного счета, открытого в Городском ОСБ 8203 СБ РФ ОАО для ООО "Диво Алтая", и применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции.

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю.

В судебном заседании 28.04.2011 представитель заявителя представил уточненное заявление с более полным обоснованием требований, просил считать, что заявление подано от имени конкурсного управляющего, пояснил о допущенной опечатке при указании заявителя; суд в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, принял уточненное требование.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 03 мая 2011 года) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай", п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, Косиловой О.П. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 696 000 руб. по платежным поручениям: N 12 от 25.03.2009 г. на сумму 450 000 руб., N 13 от 30.03.2009 г. на сумму 6 000 руб., N 14 от 29.04.2009 г. на сумму 80 000 руб., N 17 от 29.04.2009 г. на сумму 20000 руб., N 18 от 30.04.2009 г. на сумму 140000 руб. Применены последствия недействительности: с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", г. Горно-Алтайск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай", п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, взыскано 696 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай", п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", г. Горно-Алтайск, в размере 696 000 руб. по кредитному договору N Б-25 от 11.07.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность судебного акта, существенное нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель жалобы ссылается, что банк, проверяя бухгалтерскую отчетность предприятия заемщика, а также анализируя деятельность ООО "Диво Алтай" на протяжении периода кредитования, не усомнился в платежеспособности заемщика. Считает не подтвержденными выводы суда о наличии просроченной задолженности и о проведении ООО "Диво Алтай" платежей по погашению просроченной задолженности в период с 27.02.2009 по 30.04.2009. На момент принятия банком денежных средств в погашение плановой задолженности, банку не было известно о неплатежеспособности ООО "Диво Алтай" и наличии неисполненных требований налогового органа.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы, в которых ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, а вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Диво Алтай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 14.04.2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Диво Алтай" по обычной процедуре банкротства и произведен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "Диво Алтай" и осуществлен переход к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство по обычной процедуре.

Срок конкурсного производства продлевался.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2008 между ООО "Диво Алтай" (заемщик) и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N Б-25, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., срок погашения кредита установлен по 06.07.2009, для учета выданных денежных средств заемщику по договору банк открывает счет N 45206810900500000010.

Платежными поручениями N 12 от 25.03.2009 на сумму 450 000 руб., N 13 от 30.03.2009 на сумму 6 000 руб., N 14 от 29.04.2009 на сумму 80 000 руб., N 17 от 29.04.2009 на сумму 20 000 руб., N 18 от 30.04.2009 на сумму 140 000 руб. плательщик ООО "Диво Алтай" перечислило денежные средства в общей сумме 696 000 руб. на счет 45206810900500000010 с назначением платежа "Погашение кредита и проц.по кредиту. НДС не облаг.", получателем указано ООО "Диво Алтай", банк получателя - ООО КБ "Алтайэнергобанк" г.Горно-Алтайск.

Ссылаясь на специальное основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств вышеперечисленными платежными поручениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки по перечислению должником в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов ООО "Диво Алтай", требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу, что на момент погашения задолженности ООО КБ "Алтайэнергобанк" знал или должен был знать о том, что должник - ООО "Диво Алтай", на момент совершения оспариваемой сделки, является неплатежеспособным или станет неплатежеспособным в ближайшее будущее.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 14769/10 по делу N А40-2277/10-44-11, следует, что цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из выписки по лицевому счету N 45206810900500000010 за период с 31.12.2007 по 22.11.2010 следует оформление просроченного основного долга по кредитному договору N Б-25 от 11.07.2008 в следующие даты и в следующих размерах: 27.02.2009 - 183 447,82 руб., 30.06.2009 - 416 527,81 руб., 06.07.2009 - 414 283,77 руб.; отражены операции погашения кредита и процентов по кредиту за счет денежных средств, поступивших в частности 25.03.2009 по платежному документу N 12 (423 013,68 руб.), 31.03.2009 по платежному документу N 13 (847,10 руб.), 29.04.2009 по платежному документу N 14 (80 000 руб.), 30.04.2009 по платежным документам N 17 и N 18 (20 000 руб. и 140 000 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в даты осуществления платежей существовали неисполненные обязательства ООО "Диво Алтай" перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" по кредитному договору N Б-25 от 11.07.2008.

Поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а передача кредитных средств заемщику ООО "Диво Алтай" была произведена до принятия заявления о признании ООО "Диво Алтай" банкротом, то требования ООО "КБ "Алтайэнергобанк" к ООО "Диво Алтай" в связи с неисполненными обязательствами по кредитному договору N Б-25 от 11.07.2008 являлись бы реестровыми.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2009 по делу N А03-11702/2009 одновременно с введением в отношении ООО "Диво Алтай" процедуры наблюдения требования ФНС России были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Диво Алтай" в следующем составе и размере: 21 153 304 руб. 32 коп. основного долга в третью очередь, 3 810 634 руб. 42 коп. пени и 3 946 658 руб. 04 коп. штрафа в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из мотивировочной части определения от 24.11.2009 по делу N А03-11702/2009 следует, что задолженность по налогам, сборам в сумме 21 153 304 руб. 32 коп., пеня в сумме 3 810 634 руб. 42 коп., штраф в сумме 3 946 658 руб. 04 коп. подтверждалась требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 72 от 17.04.2009, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 260 от 04.05.2009, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 133 от 14.05.2009, постановлением ОСП Павловского района о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2009, постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 122 от 15.05.2009, решением Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Алтайскому краю N РА-10-006 от 31.03.2009 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчетом, справкой о задолженности от 04.09.2009 N 35.

Конкурсным управляющим должника в обоснование также представлены справки о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на даты осуществления спорных платежей, из которых следует, что: - по состоянию на 25.03.2009 задолженность ООО "Диво Алтай" по пени и штрафам составляла 1 028,61 руб., - по состоянию на 30.03.2009 задолженность ООО "Диво Алтай" по пени и штрафам составляла 1 029,75 руб., - по состоянию на 29.04.2009 и на 30.04.2009 задолженность ООО "Диво Алтай" по налогам (сборам) составляла 21 122 120,32 руб., по пени и штрафам - 8 007 974,06 руб. (на 29.04.2009) и 8 016 762,85 руб. (на 30.04.2009).

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правильно установил, что в даты осуществления спорных платежей (сделок) у ООО "Диво Алтай" существовала также задолженность перед ФНС России, при этом платежи в счет погашения задолженности перед ООО "КБ "Алтайэнергобан к" и ФНС России в силу п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к одной очереди - третьей.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен принцип пропорциональности удовлетворения требований, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.3 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку расчеты в счет исполнения денежных обязательств ООО "Диво Алтай" перед ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и перед ФНС России относятся к одной очереди, осуществление спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "КБ "Алтайэнергобанк" перед ФНС России.

Кроме того, из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемые сделки совершены в 6-месячный период, предшествовавший подаче заявления о признании ООО "Диво Алтай" банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства своей неосведомленности о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, ООО КБ "Алтайэнергобанк" в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Представленную ООО КБ "Алтайэнергобанк" информацию о положительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции правомерно оценил критически в связи с имеющимися противоречиями с иными материалами дела; так, данные бухгалтерского баланса о наличии задолженности по налогам в размере 35 тыс. руб. не соответствуют сведениям представленных заявителем справок налогового органа о наличии задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам. При этом принял во внимание отражение просроченного основного долга ООО "Диво Алтай" по кредитному договору N Б-25 от 11.07.2008, в частности 27.02.2009 на сумму 183 447,82 руб., что следует из выписки по лицевому счету N 45206810900500000010 за период с 31.12.2007 по 22.11.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инкассовое поручение датировано 08.05.2009, т.е. после совершения оспариваемой сделки, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Довод апелляционной жалобы ООО КБ "Алтайэнергобанк" о том, что у банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности либо возможной неплатежеспособности ООО "Диво Алтай", был заявлен в суде первой инстанции, исследован, и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года при решении вопроса о том должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные о расчетах должника по кредиту, содержащиеся в выписке по лицевому счету N 45206810900500000010 за период с 31.12.2007 по 22.11.2010 содержат сведения о системной просрочке должником платежей, начиная с 27.02.2009. В феврале, марте, апреле 2009 года погашение кредита и процентов происходило частями, что свидетельствует о возникших у ООО "Диво Алтай" трудностей по погашению долга.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не знал или не мог знать о наличии у финансовых затруднений.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО КБ "Алтайэнергобанк" по характеру обязательства, последний должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО КБ "Алтайэнергобанк", являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка банковских услуг, на момент совершения сделки знало или, как добросовестный участник гражданских правоотношений, могло и должно было знать о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки является неплатежеспособным или станет неплатежеспособным в ближайшем будущем.

Иных доводов, опровергающих выводы суда о недействительности оспариваемой сделки, ООО КБ "Алтайэнергобанк" в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу N А03 - 11702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.А. Усенко