Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-5574/11

г. Томск

Дело N 07АП-5574/11 (4)

5 октября 2011 г.

N А03-11702/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехарм" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-11702/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диво Алтай" (судья Зверева В.А.)

(заявление ООО "Сибтехарм" о включении требования 9 560 248 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтай", п. Новые Зори Павловский район Алтайский край, ОГРН 1052201165280, ИНН 2261006811, признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "Диво Алтай" и осуществлен переход к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство по обычной процедуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" 14.06.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованными требования к должнику ООО "Диво Алтай" на сумму 1 018 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования N 16/01/07-1 от 16.01.2007, 8 542 248 руб. - пени по п.7.1 договора поставки оборудования N 16/01/07-1 от 16.01.2007, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, включении ООО "Сибтехарм" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 года во включении требований ООО "Сибтехарм" в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд исходил из того, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибтехарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам факт поставки и задолженность Должника перед Заявителем подтверждается приложенными Заявителем к заявлению документами, подлинность и достоверность которых проверена и установлена судом. При проверке заявления о пропуске срока исковой давности не в полной мере были проанализированы представленные заявителем доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что Арбитражным судом Алтайского края, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные в дело материалы. Определение обосновано, нарушений норм материального и процессуального права не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору поставки оборудования N 16/01/07-1 от 16.01.2007 поставщик (ООО "Сибтехарм") обязался поставить оборудование покупателю (ООО "Диво Алтай") в согласованном количестве, качестве и комплектности, а покупатель обязался оплатить оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные договором; предметом договора является поставка оборудования, наименование оборудования, основные характеристики и его ассортимент приводятся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны договора предусмотрели, что цена на оборудование по договору согласована и зафиксирована в спецификациях, не подлежит изменению в течение срока действия договора, а в разделе 4 договора согласовали оплату покупателем стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ на день оплаты путем списания денежных средств с расчетного счета покупателя на следующих условиях: покупатель производит предоплату поставщику 60% от стоимости товара, 30% покупатель оплачивает после извещения поставщиком о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 10% от стоимости товара покупатель оплачивает после полной поставки оборудования на склад покупателя.

Поставка оборудования должна была осуществляться поставщиком в сроки, указанные в спецификациях (п.5.1 договора).

За нарушение какой-либо из сторон условий договора (сроков оплаты, поставки и передачи оборудования) в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность нарушившей стороны в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В Спецификации N 1 к договору N 16/01/07-1 от 16.01.2007 стороны договора согласовали поставку изобарического моноблока (характеристики которого приводятся в спецификации) в количестве 1 шт. стоимостью 168 990 евро, стоимость упаковки (деревянный ящик) в количестве 1 шт. стоимостью 1 800 евро, итого на сумму 170 790 евро, срок поставки оборудования с момента предоплаты указали - 120 дней.

Как следует из представленных актов сверки от 06.11.2007 (подписан обеими сторонами), от 16.07.2010 и от 30.05.2011 (подписаны только заявителем) задолженность должника в размере 1 018 000 руб. по оплате оборудования определена заявителем с учетом оплат на общую сумму 4 746 000 руб., поступивших от должника по платежным поручениям N 507 от 18.01.2007 на сумму 600 000 руб., N 532 от 23.01.2007 на сумму 360 000 руб., N 534 от 24.01.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 540 от 25.01.2007 на сумму 330 000 руб., N 544 от 26.01.2007 на сумму 250 000 руб., N 549 от 30.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 550 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб., N 551 от 31.01.2007 на сумму 160 000 руб., N 787 от 17.04.2007 на сумму 1 746 000 руб.; в названных платежных поручениях назначением платежа указана оплата согласно договору N 16/01 /07-1 от 16.01.07.

В платежных поручениях N 247 от 13.08.2007 на сумму 476 010 руб., N 533 от 25.10.2007 на сумму 64 315 руб., копии которых также представлены в материалы дела, назначением платежа указаны соответственно "оплата по счету N 28 9 от 09.08.07" и "оплата по счету N 400 от 22.10.2007 за насос"; в актах сверки на суммы данных оплат указаны продажи 10.09.07 и 15.11.07.

Неисполнение должником обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между заявителем и должником сложились отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении требований заявителя конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату Поставщику 60% от стоимости товара, 30% Покупатель оплачивает после извещения Поставщиком о готовности товара к отгрузке, ставшиеся 10% стоимости товара Покупатель оплачивает после полной поставки оборудования клад Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из даты поставки товара (25.05.2007) обязательство по оплате должно было быть исполнено должником не позднее 26.06.2007 года, следовательно, 27.06.2007 года заявителю стало известно о нарушении его прав.

Однако, в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно сослался на двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2007, поскольку указанный документ свидетельствует о признании долга ООО "Диво Алтай".

Иных обстоятельств, которые также бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности (на претензии заявителя ответом должника не имеется, более поздние акты сверки со стороны должника не подписаны), судом не установлено.

В связи с этим, срок исковой давности по основному долгу истекает 06.11.2010, в то время как заявитель обратился в суд только 14.06.2011.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-11702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.