Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-8217/10 по делу N А67-2757/2009

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078, город Москва, улица Мясницкая, 43/2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) на определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича.

В заседании приняли участие Бергер В.С., представители ОАО "Росгосстрах Банк", Лозицкой К.А. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича (далее - Ильютиков А.В., должник) Мурин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля "RENAULT MASTER L3H1", государственный регистрационный номер С 446 АР 70, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - Банк, заявитель).

Определением от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялась.

В своём заявлении, поступившем из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банк просит отменить определение от 29.11.2011 арбитражного суда, оставив лишь в силе редакцию пункта 7.1 Положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласованную залоговым кредитором, как соответствующую пункту 2 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Оспаривая выводы суда первой инстанции, а именно ссылку на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" заявитель указывает на необоснованное применение этого разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, считая, что оно не распространяется на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Отзывы на заявление в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы в полном объёме. Другие явившиеся в суд лица, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Понаморёва Игоря Владимировича.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим утверждён Мурин В.А.

18.02.2011 от конкурсного управляющего поступило в суд заявление об утверждении Положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Ильютиковым А.В. (заёмщик) по возврату кредита Банк заключил с ним договор залога от 09.11.2007 N 0058/2007-3-З автомашины, которая была приобретена Ильютиковым А.В. в период, когда он состоял в браке с Ильютиковой Оксаной Валерьевной.

24.02.2009 брак между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2011 Северского городского суда Томской области по делу N 2-1113/2011 (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 08.11.2011) удовлетворён иск Ильютиковой О.В. к Ильютикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - упомянутого автомобиля. Суд признал равными доли бывших супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности Ильютикова А.В., с которого в пользу Ильютиковой О.В. взыскано 66 000 рублей в счёт денежной компенсации выделяющегося собственника.

На конкурсного управляющего Мурина В.А. возложена обязанность осуществить выплату Ильютиковой О.В. после продажи в рамках конкурсного производства автомобиля данной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Из решения от 29.09.2011 Северского городского суда Томской области и указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Ильютиковой О.В. принадлежала _ доля в праве собственности на автомобиль RENAULT MASTER L3H1, данная доля не подлежала включению в конкурсную массу должника и в рамках дела о банкротстве она не могла быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканная судом в пользу Ильютиковой О.В. денежная сумма 66 000 руб. является денежной компенсацией выделяющегося собственника за то, что причитающаяся Ильютиковой О.В. доля в праве собственности переходит к Ильютикову А.В. Выплата должна быть произведена после продажи автомобиля RENAULT MASTER L3H1, государственный номер С 446 АР 70, ранее удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований конкурсных кредиторов, в том числе и требований кредитора, требования которого обеспечены залогом автомобиля RENAULT MASTER L3H1. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 7.3 Положения N 3 следует исключить.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич