Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-4110/12 по делу N А45-7041/2012

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А45-7041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" на решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-7041/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1094205004882, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, 31, 76) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (ОГРН 1025404357395, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт. Краснообск, ул. Восточная, 4) о взыскании 5 992 452,48 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" - Мальцев А.Г. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (далее - ООО "ЭСМ ПЛЮС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.04.2009 N 09-11 СМР в размере 5 992 452,48 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленного требования в сумме 673 578, 39 руб. Судом отказ от указанной части исковых требований принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг").

Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЭСМ ПЛЮС" в пользу ООО "БДСУ" взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 318 874, 09 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ЭСМ ПЛЮС", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

ООО "БДСУ" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭСМ ПЛЮС" (подрядчиком) и ООО "БДСУ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.04.2009 N 09-11 СМР (далее - договор субподряда) на выполнение демонтажных работ и культивации земель на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПС-500 KB Ново-Анжерская (Старая площадка).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда истец в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет ответчику на рассмотрение и подписание акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

Согласно пункту 8 договора субподряда датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Письмом N 151 от 19.04.2011 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (N КС-2) на общую сумму 5 318 874,09 руб.

В письме от 13.05.2011N 01-04/88 подрядчик отказался принимать и оплачивать работы, перечисленные в актах, ссылаясь на то, что остатки работ фактически не выполнены и не сданы заказчику. При этом подрядчик сообщил, что готов принять, подписать и оплатить только фактически выполненные работы, сданные надлежащим образом по формам КС-2, КС-3, текущей датой с визами кураторов, подтверждающими объемы работ.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2011 N 213 с просьбой оплатить задолженность в размере 5 961 521,80 руб.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО "БДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчику на заявленную ко взысканию сумму, доказательства полного либо частичного погашения этой задолженности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен объем фактически выполненных и оплаченных работ; работы на предъявленную к взысканию сумму истцом не выполнены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку и предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При разрешении данного спора судами установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ по договору, ответчик не подписал акты со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, акт приемки-сдачи рекультивированных земель Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 26.07.2011, общий журнал работ N 1609 по спорному объекту, локальные сметы на демонтаж строительных конструкций и технологического оборудования на существующей площадке ПС 500 кВ Ново-Анжерская, акты формы КС-2, установив, что работы, в локальных сметах и работ в актах формы КС-2, которые не приняты и не подписаны ответчиком, выполнены в рамках договора субподряда, учитывая, что генеральный подрядчик подтвердил факт выполнения работ по демонтажу и рекультивации земель в полном объеме, суды пришли к выводу, что представленные односторонние акты о приемке работ на сумму 5 318 874,09 руб. являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на указанную сумму. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ не представил, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова