Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-4110/12 по делу N А45-7041/2012

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-7041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф..

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7041/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, 1А, ИНН 4205175062, ОГРН 1094205004882) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (630501, Новосибирская область, г. Краснообск, ул. Восточная, д. 4, ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395) о взыскании 5 318 874 руб. 09 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (далее - ООО "ЭСМ плюс") о взыскании 5 992 452, 48 рублей задолженности по договору субподряда N 09-11СМР от 20.04.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных демонтажных работ и работ по рекультивации земли.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленного требования в сумме 673 578, 39 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг").

Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, с ООО "ЭСМ плюс" в пользу ООО "БДСУ" взыскано 5 318 874, 09 рублей задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ЭСМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ЭСМ плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 06.04.2012 отменено.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 26.02.2013 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент").

Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 мая 2013 года) иск удовлетворен частично, с ООО "ЭСМ плюс" в пользу ООО "БДСУ" взыскана задолженность по договору подряда в размере 3 384 072 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1934 801 руб. 35 коп., исходили из того, что указанные в акте от 31.05.2010 N 22 работы по рекультивации земель фактически были выполнены не истцом, а другим лицом - ООО "СтройКонтинент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БДСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "ЭСМ плюс" в пользу ООО "БДСУ" задолженности по договору субподряда в размере 1 934 801 руб. 38 коп. и в части взыскания с ООО "БДСУ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 040 руб. 52 коп. и взыскать в пользу ООО "БДСУ" с ООО "ЭСМ плюс" задолженность по договору субподряда в размере 1 934 801 руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 49 594 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы просит принять суд кассационной инстанции в качестве доводов в обоснование своей позиции ответ КУМИ от 05.06.2013, из которого следует, что планировка свободной от застройки территории на дату приемки (26.07.2011) земель выполнена, тогда как ООО "Стройконтинет" приступил к выполнению работ после этой даты. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Рабочего проекта. Полагает, что суды неполным образом исследовали и сравнили с другими документами акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 26.07.2011, переписку сторон, в частности, ответ N 01-04/88 от 13.05.2011, дополнительное соглашение N 10 от 14.06.2011 к договору N 664/08 от 07.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции и техническому перевооружению ПС-500 кВ Ново-Анжерская", журнал N 1 ООО "СтройКонтинент", согласно которому третье лицо выполняло внесметные работы, а предусмотренные сметой работы были на 02.08.2011 выполнены истцом; судами неверно дана оценка тому факту, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 26.07.2011 подписан со стороны ЗАО "СтройКонтинент" директором Карапетяном Р.М., а не директором ООО "СтройКонтинент" Карапетяном Г.М.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭСМ ПЛЮС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭСМ плюс" (подрядчиком) и ООО "БДСУ " (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.04.2009 N 09-11 СМР на выполнение демонтажных работ и рекультивации земель на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПС-500 KB Ново-Анжерская (Старая площадка)" (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу зданий и сооружений, строительных конструкций, а также рекультивацию земель после демонтажа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику на рассмотрение и подписание акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

Согласно пункту 8 договора датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 1 с приложением к нему) стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению по договору, в текущих ценах составляет 17 111 730, 76 руб., в том числе работ по рекультивации земель - 5 012 502, 82 руб.

Окончательная оплата работ осуществляется в течение 28 банковских дней с момента подписания актов приемки сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение договора истец в период с июня по ноябрь 2009 года выполнял работы на объекте.

Письмом N 151 от 19.04.2011 ООО "БДСУ" направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 318 874, 09 руб., в том числе акт от 31.05.2010 N 22 на сумму 1 934 801, 35 руб. (работы по рекультивации освобождаемых земель после демонтажа оборудования на существующей ПС за май 2010 года, смета 01-04-01).

Письмом от 13.05.2011 N 01-04/88 ООО "ЭСМ плюс" отказалось принимать и оплачивать работы, перечисленные в актах, ссылаясь на то, что остатки работ по рекультивации, уплотнению грунта, водоотливу и демонтажу гидроизоляции фактически не выполнены и не сданы заказчику. При этом подрядчик сообщил, что готов принять, подписать и оплатить только фактически выполненные работы, сданные надлежащим образом по формам КС-2, КС-3, текущей датой с визами кураторов, подтверждающими объемы работ.

Претензией от 30.05.2011 N 213 ООО "БДСУ" потребовало в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в размере 5 961 521, 80 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "БДСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не было принято дополнительное доказательство как не соответствующее требованиям статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения им в мае 2010 года работ, указанных в акте от 31.05.2012, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении некоторых объемов работ, указанных в смете N 01-04-01, также другими лицами.

При этом суд правомерно исходил из того, что при наличии между сторонами спора относительно объемов работ акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством фактического выполнения работ; сведения о выполненных работах должны быть отражены в Общем журнале работ (форма N КС-6) и Журнале учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Судом установлено, что Общий журнал работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 500 кВ "Ново-Ангарская" N 16-09, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что работы по рекультивации земель были закончены истцом в 2009 году.

Судом принято во внимание, что доказательств передачи работ по рекультивации земель на сумму 1 934 801.35 руб. за май 2010 года ответчиком заказчику работ - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и их принятия заказчиком, в материалах дела не имеется. В комиссионном акте приемки-сдачи рекультивированных земель от 26.07.2011, составленном с участием представителей администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, генерального заказчика - ОАО "ЦИУС-ЕЭС" и заказчика - Кемеровского филиала ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", истец в числе подрядных организаций, проводящих рекультивацию нарушенных земель, не назван, в приемке-сдачи рекультивированных земель участия не принимал.

Судом также учтено, что согласно ответу генерального заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы" от 14.01.2013 N 142/2/64 по результатам проверки Общего журнала работ и акта приемки-сдачи рекультивированных земель установлено, что работы по рекультивации земель выполнялись ООО "СтройКонтинент" и им же сдавались в составе приемочной комиссии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия ООО "СтройКонтинент" в рекультивации земель подтверждается дополнительным соглашением от 14.06.2011 N 10 к договору субподряда от 07.06.2008 N 664/08, подписанным ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "Стройконтинент", Общим журналом работ по рекультивации земель N 1, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2011 N 1, согласно которому ООО "СтройКонтинент" были выполнены остаточные объемы работ от сметы N 01-04-01 на рекультивацию земель.

Доводы заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 10 к договору субподряда от 07.06.2008 N 664/08, подписанного ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "СтройКонтинент", о противоречиях в инициалах руководителя организации, о выполнении данным обществом внесметных работ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обстоятельства выполнения работ третьим лицом и его правоотношения с другими лицами не связаны с предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неверно установлены обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства выполнения спорных работ другими лицами, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 37 Кодекса, а относятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова