Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-4456/12

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-7041/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (апелляционное производство N 07АП-4456/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А45-7041/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс",

третье лицо: открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг",

о взыскании 5 318 874,09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (далее - ООО "ЭСМ плюс") о взыскании 5 992 452,48 рублей задолженности по договору субподряда N 09-11СМР от 20.04.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленного требования в сумме 673 578,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012, иск удовлетворен, с ООО "ЭСМ плюс" в пользу ООО "БДСУ" взыскано 5 318 874,09 рублей задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ЭСМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 заявление ООО "ЭСМ плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 06.04.2012 отменено.

ООО "ЭСМ плюс" обратилось 11.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 934 801,35 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения решения от 06.04.2012 и возврат ответчику 1 934 801,35 рублей, полученных истцом по исполнительному листу, выданному на основании решения от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года заявление ООО "ЭСМ плюс" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 934 801,35 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "БДСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, так как ответчиком не представлены доказательства отсутствия имущества у истца, совершения истцом действий, приводящих к уменьшению количества принадлежащего ему имущества.

ООО "ЭСМ плюс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что с учетом фактических обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭСМ плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта в случае поворота исполнения решения от 06.04.2012. Суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий недобросовестных действий истца и на обеспечение защиты интересов ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ЭСМ плюс" сослалось на то, что денежные средства в сумме 5 318 874,09 рублей были списаны со счета ответчика в пользу истца по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения решения в пользу истца и необходимость поворота исполнения решения от 06.04.2012 в будущем. В этой связи принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

ООО "ЭСМ плюс", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привело также конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у истца денежных средств или имущества для возврата ответчику спорной денежной суммы. Не представлены ответчиком и доказательства того, что истец предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что в качестве места нахождения ООО "БДСУ" указано жилое помещение, само по себе не может свидетельствовать о затруднительности поворота исполнения в будущем с учетом того, что ООО "БДСУ" осуществляет хозяйственную деятельность, в частности, выполняло для ответчика работы.

Таким образом, доводы ООО "ЭСМ плюс" о невозможности поворота исполнения в случае непринятия обеспечительных мер являются предположительными и не подтверждают реальность возможного нарушения прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013, которым отменено решение арбитражного суда от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался. В последующем ООО "ЭСМ плюс" с заявлением о повороте исполнения в порядке статьи 324, части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. В этой связи у ООО "ЭСМ плюс" в настоящее время отсутствуют какие-либо правопритязания к ООО "БДСУ", для обеспечения реализации которых возможно было бы принятие обеспечительных мер.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-7041/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 934 801 рубль 35 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.В. Павлюк