Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-5448/11 по делу N А75-9748/2010

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ВТОРМА" на определение от 14.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 15.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9748/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (628260, Тюменская область, город Югорск, улица Славянская, 4, ОГРН 102860184813, ИНН 8622007937) по заявлению муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, 12, ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА".

Суд установил:

определением от 12.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА", должник, заявитель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Определением от 06.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО ПСК "ВТОРМА" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Муниципальное автономное учреждение муниципального образования города Нягань "Комитет по капитальному строительству" (далее - Комитет по капитальному строительству) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 489 968 рублей.

Определением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Комитета по капитальному строительству в размере 2 489 968 рублей признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК "ВТОРМА".

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось ООО ПСК "ВТОРМА", в представленном ходатайстве заявило о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета по капитальному строительству.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку муниципальный контракт от 08.10.2008 N 59-ПИР не расторгнут, то Комитет по капитальному строительству имеет право требовать выполнения по нему работ. Данное требование не является денежным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Неденежные требования могут быть заявлены в общем порядке с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая, что данный порядок был нарушен, то срок исковой давности по требованию о расторжении муниципального контракта истёк. Суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для признания муниципального контракта расторгнутым.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 81, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК "ВТОРМА" (исполнитель) и Комитетом по капитальному строительству (заказчик) заключён муниципальный контракт от 08.10.2008 N 59-ПИР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта комплекса жилых домов с получением всех необходимых согласований и экспертиз. Комитет по капитальному строительству согласно условиям контракта перечислил должнику предоплату в размере 2 489 968 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.10.2008 N 999. В установленный срок работы исполнителем не выполнены и не переданы заказчику.

По делу N А75-9167/2011 решением от 28.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено неисполнение ООО ПСК "ВТОРМА" обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2008 N 59-ПИР.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным решением, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ и положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отклоняя необоснованные доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "ВТОРМА" требование Комитета по капитальному строительству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы должника апелляционный суд, ссылаясь на статьи 2, 4, 81, 100 Закона о банкротстве обоснованно оставил в силе определение суда первой инстанции. Принимая во внимание требования статей 309, 310, 453, 715, 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции правильно указал на правомерность включения требований в реестр требований кредиторов должника. При возникших обстоятельствах апелляционный суд сделал верные выводы о наличии права заявителя истребовать у должника ранее исполненного - перечисленную предоплату в размере 2 489 968 рублей. При этом с учётом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ требования Комитета по капитальному строительству заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. ООО ПСК "ВТОРМА" при подаче кассационной жалобы перечислило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова