Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-4920/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А75-9748/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4920/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" на действия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" Москаленко Юлии Валерьевны по делу N А75-9748/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Лысенко Г.П., Подгурской Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-9748/2010 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" на действия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" Москаленко Юлии Валерьевны отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВАКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" на действия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" Москаленко Юлии Валерьевны предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" на действия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" Москаленко Юлии Валерьевны может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.04.2013 истек 16.04.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 29.04.2013, что подтверждается входящим штампом суда от 29.04.2013, входящий номер 9748, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2013 года по делу N А75-9748/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова