Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-3356/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2010) открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2011 года о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) о включении требования кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" по делу N А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО "ПСК "ВТОРМА", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника назначена Москаленко Юлия Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") 13.01.2011 подало заявление о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 54 779 858 руб. 85 коп.

ОАО "Уралтрансбанк" уточнило заявление, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 924 560 руб. 22 коп

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2011 года по делу N А 75-9748/2010 производство по заявлению ОАО "Уралтрансбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "ВТОРМА" задолженности в размере 52 924 560 руб. 22 коп. приостановлено до вынесения судебных актов Арбитражным судом Свердловской области и Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралтрансбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Уралтрансбанк" указывает на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПСК "ВТОРМА" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Уралтрансбанк", ООО "ПСК "ВТОРМА", временный управляющий Москаленко Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ОАО "Уралтрансбанк" указало на то, что 21.09.2009 между ОАО "Уралтрансбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройОфис" (ООО "СтройОфис", заемщик) заключен кредитный договор N 125-09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на срок по 21.09.2012 включительно на сумму 47 000 000 руб. под 20% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между Банком и ООО "ПСК "ВТОРМА" заключен договор поручительства N 3/125-09 от 25.09.2009.

Также, 01.08.2008 между ОАО "Уралтрансбанк" и ЗАО "Уралгазстрой" подписан кредитный договор N 414-08-с, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 18 % годовых в срок до 31.07.2009.

Исполнение обязательства, принятого заемщиком по данному договору обеспечивалось, в частности, поручительством ООО "ПСК "ВТОРМА" по договору N 414-08 С/03 от 01.08.2008.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, то образовалась задолженность перед ОАО "Уралтрансбанк" по договору N 125-09 от 21.09.2009 в размере 47 452 115 руб. 71 коп. (долг - 47 000 000 руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов на 12.11.2010 - 452 115 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 145 040 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 307 075 руб. 71 коп.), по договору N 414-08 С от 01.08.2008 в размере 5 472 444 руб. 51 коп. (840 300 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2008 по 29.09.2009, 3 318 753 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга с 01.08.2009 по 29.09.2009, 1 313 391 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты процентов с 02.02.2009 по 12.11.2010).

В связи с введением в отношении поручителя процедуры наблюдения, ОАО "Уралтрансбанк" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции от ООО ПСК "ВТОРМА" и временного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ОАО "Уралтрансбанк", поскольку в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о снижении размера процентов по кредитному договору, заключенному между кредитором и ООО "СтройОфис" (дело А60-6354/2011). Кроме того, ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "СтройОфис", Назарова В.В., Бондарчука СВ. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции заявление о приостановлении удовлетворил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, установил, что рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области и Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга указанных заявителем дел является основанием для обязательного приостановления производства по настоящему требованию.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для приостановления производства по требованию явилось обращение ОАО "Уралтрансбанк" в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "СтройОфис", Назарова В.В., Бондарчука С.В. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Между тем, судом первой инстанции не выяснены вопросы было ли принято к производству Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга заявление ОАО "Уралтрансбанк", возбуждено ли производство по делу и назначено ли судебное заседание.

Без выяснения указанных обстоятельств, нельзя сделать вывод о необходимости приостановления производства по требованию заявителя. Сам факт подачи иска в суд общей юрисдикции не является препятствием к рассмотрению требования кредитора по существу.

Более того, 22 марта 2011 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято определение о возврате искового заявления ОАО "Уралтрансбанк".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по требованию до вынесения судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Относительно, приостановления производства по требованиям заявителя до вынесения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области по делу N А 60-6354/2011, то необходимо указать следующее.

ООО "СтройОфис" обратилось с иском о понуждении ОАО "Уралтрансбанк" внести изменения в кредитный договор N 125-09 от 21.09.2009, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2010, которым изменена процентная ставка (дело N А 60-6354/2011).

Таким образом, истец фактически заявил требования о внесении изменений в договор.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ОАО "Уралтрансбанк" заявлено о взыскании задолженности за период до 12.11.2010 (определение о введении наблюдения в отношении должника).

Следовательно, даже если бы суд удовлетворил исковое заявление, то проценты по кредитному договору N 125-09 от 21.09.2009 считались бы измененными с момента вступления решения в законную силу, то есть позднее 12.11.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А 60-6354/2011 в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ОАО "Уралтрансбанк" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2011 года по делу N А 75-9748/2010 о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" отменить.

Направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова