Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, Омская область, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель ФНС России Буховец Н.А. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об уменьшении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) Кудлаева Сергея Николаевича со 150 000 руб. до 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.08.2012 (судья Ваганова Т.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 29.10.2012 апелляционного суда указанное определение отменено. Ходатайство ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудлаев Сергей Николаевич (далее - Кудлаев С.Н., заявитель) просит отменить постановление от 29.10.2012 и оставить в силе определение от 07.08.2012. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих уменьшение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Омск Ай-Си-Ти") в своих отзывах на кассационную жалобу считают содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М.К. с ежемесячным вознаграждением в размере 150 000 руб. по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ронексхим" (далее - ООО "Ронексхим"), мотивированному большим объёмом мероприятий, проведение которых необходимо в ходе конкурсного производства, значительной стоимостью активов должника и суммой установленных требований кредиторов. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 11.11.2011 Битенбаев М.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Кудлаев С.Н.

ФНС России указывая на то, что у должника недостаточно имущества для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а размер вознаграждения является чрезмерно высоким, обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым не предусмотрена возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, так как основанием для его невыплаты может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указала, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему, которая ранее была увеличена на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос об определении фиксированной суммы вознаграждения находится в компетенции суда и фактически кредиторами поставлен вопрос об определении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в пределах суммы вознаграждения, установленной законом.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд на основании решения собрания кредиторов либо мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

По смыслу указанной нормы в процедуре конкурсного производства объём и сложность выполняемых мероприятий, состав имущества изменяются. В том случае, если отпали основания для сохранения увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается за счёт конкурсной массы должника, кредиторы вправе подать мотивированное ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения. При этом, уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения, не может быть признано отказом в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере, установленном судебным актом, а лишь является изменением размера вознаграждения.

Арбитражным управляющим Кудлаевым С.Н., для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - ООО "ПГ"), размер ежемесячного вознаграждения которого составляет 100 000 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 10.04.2012 списочная численность работников ООО "Омск-Полимер" составляет 89 человек, в том числе: начальник службы безопасности, бухгалтера (6), менеджер, кладовщики (4), заведующий архивом, сотрудники отдела кадров (3), экономист, сотрудники караульной службы (9), юрисконсульт и прочие работники, чья деятельность непосредственно связана с осуществлением деятельности ООО "Омск-Полимер", в частности и по выполнению мероприятий, отнесённых к обязанностям конкурсного управляющего.

Конкурсное производство открыто 30.11.2010 и продлено до 30.11.2012. Инвентаризация имущества и его оценка конкурсным управляющим проведены, положения об условиях и порядке реализации имущества утверждены по состоянию на 17.02.2012. Состоялись публикации о проведении первых и повторных торгов, торгов путём публичного предложения. В ходе конкурсного производства уволено 1 387 человек.

На дату обращения в суд с ходатайством об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему значительно уменьшился объём и сложность работ, выполняемых в процедуре конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что собранием кредиторов ООО "Омск-Полимер" не принималось решение об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, не может быть принят во внимание, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в настоящем случае было увеличено на основании ходатайства кредитора, при решении вопроса об уменьшении размера такого вознаграждения соответствующего решения собрания кредиторов также не требуется. Суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что заявление об увеличении расходов было подано одним кредитором и сохранение увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения нарушает законные права и интересы других кредиторов, так как дополнительные расходы уменьшают конкурсную массу должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, указанную им в жалобе, является необоснованной, так как при вынесении упомянутых судебных актов рассматривались споры о возможности уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного законом о банкротстве, а не уменьшении повышенного вознаграждения.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова