Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-6300/12 по делу N А02-772/2012

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А02-772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кривошеина С.В.) по делу N А02-772/2012 по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (129110, город Москва, переулок Банный, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (450052, город Уфа, улица Гоголя, 60/1, 217, ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ОАО), Банк, истец, податель жалобы) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о признании недействительными акта приёма-передачи от 20.04.2012 и передачу нереализованного в ходе конкурсного производства имущества от ЗАО "Магистраль" ООО "Магистраль".

В обоснование исковых требований Банк ссылается на статьи 134, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, а именно:

абзац третий пункта 4 статьи 138, пункт 4 статьи 139, пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Судом применена норма, не подлежащая применению - подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк считает необоснованным вывод суда относительно того, что залоговый кредитор не вправе оставлять заложенное имущество за собой после аннулирования результатов торгов посредством публичного предложения, поскольку судом не учтены пункты 6.6.3, 6.8 Положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение). Выводы о прекращении права залога на спорное имущество не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Банк полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является незаконным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1711/2009 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 по делу N А02-1711/2009 требование Банка ЗЕНИТ (ОАО), включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Магистраль", признано обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно Положению Банк ЗЕНИТ (ОАО) помимо порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника на первых, вторых торгах и торгах посредством публичного предложения, также определил и порядок по заключению договоров купли-продажи и последующей передачи имущества в счёт погашения требований кредиторов должника.

Согласно вышеуказанному Положению не проданное на торгах имущество подлежит передаче в первую очередь Банку по минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения), что составляет 5 % от начальной цены имущества должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а в случае отказа от принятия имущества - иным кредиторам в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве для погашения их требований.

Реализация заложенного имущества не состоялась.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 конкурсным управляющим Рубашановым А.П. кредиторам должника направлены предложения принять имущество ЗАО "Магистраль" в счёт погашения своих требований по цене отсечения.

Между конкурсным управляющим Рубашановым А.П. и ООО "Магистраль" 20.04.2012 подписан акт приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счёт частичного погашения его требований по цене отсечения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка ЗЕНИТ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что в отсутствие разработанного кредиторами порядка передачи имущества в счёт погашения требований сделать вывод о недействительности сделки не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Право Банка оставить предмет залога за собой предусмотрено Законом о банкротстве только после проведения повторных торгов, такого права после проведения торгов посредством публичного предложения Закон о банкротстве не предусматривает.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что залоговый кредитор обладает правом определять порядок и условия проведения торгов по вопросам, конкретно не урегулированным Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Банка ЗЕНИТ (ОАО), поскольку право Банка оставить предмет залога за собой предусмотрено Законом о банкротстве только после проведения повторных торгов, такого права после проведения торгов посредством публичного предложения Закон о банкротстве не предусматривает. Право залога у Банка на заложенное имущество в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается.

При этом несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, не является. Разработанный кредиторами должника порядок передачи имущества в счёт погашения требований кредиторов должника отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова