Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-7545/12

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А02-772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от ООО "ДержавА": Судницина К.В., по доверенности от 28.10.2013, паспорт;

от ООО "Строитель": Судницина К.В., по доверенности от 28.06.2013, паспорт; от ЗАО "Проектсервис": Судницина К.В., по доверенности от 28.10.2013, паспорт; от ООО "Мастер": Судницина К.В., по доверенности от 28.06.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДержавА", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис" и ООО "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013

по делу N А02-772/2012

по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о принятии мер по обеспечению иска,

в рамках дела по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321)

о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: ООО "СтройЗерноТехника", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", ООО "ДержавА", ООО "Мастер", Шатина Колая Колиевича,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) ( далее- Банк, истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее- ЗАО "Магистраль") в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее- ООО "Магистраль") о признании недействительным Акта приема- передачи имущества ЗАО "Магистраль", подписанного между конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашановым А.П. и ООО "Магистраль".

В обоснование заявленных требований Банк указал, что он является залоговым кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистраль" в отношении переданного по оспариваемому акту имуществу. После проведения первых и вторых торгов и торгов посредством публичного предложения заключения договоров купли- продажи на спорное имущество не состоялось, залоговое имущество должника в количестве 135 единиц конкурсным управляющим было передано в ООО "Магистраль" по цене 5% от начальной продажной цены стоимости на торгах, проводимых посредством публичного предложения в счет погашения требований по текущим платежам.

Считая действия конкурсного управляющего не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Банк обратился в суд.

Решением от 04 июля 2012 года (решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года) в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что требования Банка включено определением суда от 13.10.2010 по делу N А02- 1711/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Магистраль", при этом Банк имеет статус залогового кредитора.

В Положении от 05.05.2011 года Банк определил порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника на первых, вторых торгах и торгах посредством публичного предложения, а также порядок по заключению договоров купли- продажи и последующей передаче имущества в счет погашения требований кредиторам.

20 апреля 2012 года между ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Рубашанова и ООО "Магистраль" был подписан Акт приема- передачи нереализованного в ходе конкурсного производства спорного имущества ЗАО "Магистраль" по цене отсечения. Данные действия явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам, что право Банка оставить предмет залога за собой предусмотрено Законом о банкротстве только после проведения повторных торгов. Такого права после проведения торгов посредством публичного предложения Закон о банкротстве, не предусматривает;

- пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона также не предусмотрена возможность неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения независимо от того, признаны торги состоявшимися (несостоявшимися) или недействительными.

-если заложенное имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения и залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, право залога на это имущество прекращается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- доводы Банка о его праве определять в Положении по порядку проведения торгов условие передачи имущества в счет погашения требований и первоочередном праве на получение имущества после завершения торгов посредством публичного предложения, являются необоснованными.

Банк не согласился с судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу и обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением ВАС РФ N ВАС-3455/13 от 22 августа 2013 года Банку отказано в передаче дела N А02-772/2012 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.01.2013.

В определении со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, содержащее правовую позицию относительно порядка продажи и реализации предмета залога, Банку предложено обратиться с пересмотром оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

28.08.2013 состоялось обращение Банка в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2012 по новым обстоятельствам.

Одновременно, Банк заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поименованное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДержавА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; в принятии заявленных Банком мер по обеспечению иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банком обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представлено. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "Проектсервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить; в принятии заявленных Банком мер по обеспечению иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время ЗАО "Магистраль" и ООО "Магистраль" не являются собственниками имущества, на которое наложен арест. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Строитель" в апелляционной жалобе просит определение отменить; в принятии заявленных Банком мер по обеспечению иска отказать. В обоснование апелляционный жалобы апеллянт указывает, что часть имущества, на которое судом наложен арест, является собственностью ООО "Строитель". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Мастер" в апелляционной жалобе просит определение отменить; в принятии заявленных Банком мер по обеспечению иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственниками спорного имущества является ООО "Мастер", требования к которому не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а только путем подачи виндикационного иска. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы ООО "ДержавА", ЗАО "Проектсервис", ООО "Строитель", ООО "Мастер", представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал по приведенным в них основаниям.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия не явивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2013 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является признание недействительным акта приема-передачи имущества ЗАО "Магистраль", подписанного между конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашановым А.П. и ООО "Магистраль".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество позволит предотвратить дальнейшую передачу имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, передача которого состоялась по оспариваемому акту приема-передачи. В данном случае, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Таким образом, права иных участников процесса на случай отказа в удовлетворении иска в достаточной степени гарантированы законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013 по делу N А02-772/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.