Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-7545/12

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А02-772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектсервис" (рег. N 07АП-7545/2012 (6)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-772/2012

по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ОАО), Банк, истец) обратился 10.05.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между ЗАО "Магистраль" и ООО "Магистраль" акта приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счет частичного погашения его требований от 20.04.2012 и передачу нереализованного в ходе конкурсного производства имущества от ЗАО "Магистраль" ООО "Магистраль" (л.д. 3-8, т. 1, л.д. 37-39, т 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытое акционерное общество "Проектсервис", общество с ограниченной ответственностью "ДержавА", общество с ограниченной ответственностью Мастер", Шатин Колай Колиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 в передаче дела N А02-772/2012 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 отказано. Указанное определение содержит вывод коллегиального состава судей о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился 28.08.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2012 по делу N А02-772/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2012 по делу N А02-772/2012 отменено.

В ходе судебного разбирательства Банк ЗЕНИТ (ОАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным заключенную между ЗАО "Магистраль" и ООО "Магистраль" сделку - акт от 20.04.2012 приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счет частичного погашения его требований по передаче заложенного в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) имущества согласно перечню (135 единиц) (л.д. 28-39, т. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) исковые требования удовлетворены. Признана ничтожной сделка по передаче ЗАО "Магистраль" ООО "Магистраль" 135 единиц техники, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (ОАО), оформленная актом приема-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" в счет частичного погашения его требований от 20.04.2012.

Зарытое акционерное общество "Проектсервис" (далее - ЗАО "Проектсервис") не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора и установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 различны. Порядок и условия торгов путем публичного предложения, которыми руководствовался конкурсный управляющий при совершении обжалуемых действий, так и в настоящее время, с определением незначительной цены отсечения, полностью обеспечивают достижение целей конкурсного производства - скорейшую реализацию имущества должника с наименьшими затратами. Имущество передано кредитору по текущим обязательствам третьей очереди - ООО "Магистраль" в полном соответствии с существующей на момент передачи редакцией положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Магистраль", находящегося в залоге у Банка, с учетом определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 по делу N А02-1711/2009.

Банк ЗЕНИТ (ОАО) представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец указал, что вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельства не был предметом исследования при принятии обжалуемого решения; о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указано в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013, которое не оспорено и вступило в законную силу. Истец полагает несостоятельной ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 по делу N А02-1711/2009, поскольку на момент совершения сделки указанный судебный акт не вступил в законную силу, а кроме того отменен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012; заявитель апелляционной жалобы факт несоответствия сделки по передачи имущества требованиям закона, а именно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18.1, 138. 142 Закона о банкротстве, не оспаривает.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 по делу N А02-1711/2009 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 по делу N А02-1711/2009 требование Банка ЗЕНИТ (ОАО), включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Магистраль", признано обеспеченным залогом имущества должника.

Банком ЗЕНИТ (ОАО) определен порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Магистраль", находящегося в его залоге от 05.11.2011 с последующими изменениями от 12.10.2011 (далее - Положение о торгах).

Согласно Положению о торгах помимо порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, Банк также определил и порядок по заключению договоров купли-продажи и последующей передачи имущества в счёт погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с вышеуказанным Положением о торгах не проданное на торгах имущество подлежит передаче в первую очередь Банку по минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения), что составляет 5 % от начальной цены имущества должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а в случае отказа от принятия имущества - иным кредиторам в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве для погашения их требований по минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения, указанной в абзаце 1 настоящего пункта (пункт 6.8 Положения о торгах).

Изменениями и дополнениями в Положение о торгах Банком Зенит (ОАО) от 12.10.2011 года внесены дополнительные пункты.

Первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО "Магистраль" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Победителями торгов посредством публичного предложения признаны Кузнецов А.С. (лот N 91-534000 руб.), Суворов Е.А. (лот N92 - 437000 руб.), Пивков В.А. (лоты N 44, 49, 51, 66, 75, 78: все лоты по начальной цене, указанной в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011 года), ООО "Магистраль" (лоты N 1-43, N45, N 46-48, N50, N52 - 65, N 67-74, N 76, N 77, N 79- 140: все лоты по начальной цене, указанной в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011).

Подписание договоров купли - продажи в отношении 135 единиц техники, по которым заявки были поданы от ООО "Магистраль", не состоялось. Таким образом, имущество не было реализовано, результаты торгов аннулированы.

20.04.2012 между ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и ООО "Магистраль" подписан акт приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счёт частичного погашения его требований, согласно которому ЗАО "Магистраль" передало, а ООО "Магистраль" приняло в счет частичного погашения текущих требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2011 по делу N А02-1014/2012 имущество ЗАО "Магистраль" (135 единиц), которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства (дело N А02-1711/2009) по цене отсечения (л.д. 81-140, т. 1).

Ссылаясь на ничтожность акта приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счёт частичного погашения его требований от 20.04.2012, Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Банком ЗЕНИТ (ОАО) определен порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Магистраль" на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, а также порядок по заключению договоров купли-продажи и последующей передачи имущества в счёт погашения требований кредиторов должника.

Так в пункте 6.6.3 Положения о торгах (с учетом изменений и дополнений) истец определил, что в случае уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи лота в установленный п.6.6.2 положения срок, либо в случае неисполнения победителем торгов обязательства по оплате в установленный пунктом 6.6.2 положения срок полной покупной цены стоимости лота, результаты торгов с согласия Банка ЗЕНИТ (ОАО) аннулируются организатором торгов.

Имущество (лот), результаты торгов по которому аннулированы, после завершения соответствующих торгов, вновь подлежит реализации с торгов, проводимых посредством публичного предложения, либо, по выбору Банка Зенит (ОАО), предлагается конкурсным управляющим Банку Зенит (ОАО) по минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 6.8 Положения.

Поскольку по результатам торгов в отношении 135 единиц техники ООО "Магистраль" уклонилось от подписания договоров купли-продажи, Банк Зенит письмом от 20.12.2011 направил конкурсному управляющему предложение об аннулировании результатов торгов, проводимых с 14.11.2011 посредством публичного предложения и о выставлении на реализацию заложенного имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, проводимых в форме аукциона. Кроме того, Банк предложил установить задаток для участия в торгах, направив изменения и дополнения от 19.12.2011 года в положение, касающееся порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашановым А.П. кредиторам должника направлены предложения принять имущество ЗАО "Магистраль" в счёт погашения своих требований по цене отсечения, а по оспариваемому акту приема-передачи от 20.04.2012 имущество передано ООО "Магистраль".

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" в нарушение требований статей 138 Закона о банкротстве и Положения о торгах реализация имущества по требованию Банка не была продолжена, имущество Банку ЗЕНИТ (ОАО) предложено не было.

Доказательств невозможности дальнейшей реализации имущества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, погашение требований кредиторов путем достижения соглашения об отступном допускается исключительно при согласовании соглашения об отступном с собранием или комитетом кредиторов. Иной порядок передачи нереализованного имущества должника кредитору действующим законодательством не предусмотрен.

Соглашение об отступном заключается на основании волеизъявления сторон. Между тем, доказательств подписания спорного акта на условиях, согласованных с собранием кредиторов ЗАО "Магистраль", ответчиками в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Магистраль" правом, выразившемся в подаче на торгах заявок на приобретение имущества с последующим уклонением от подписания договоров купли-продажи и принятием имущества в размере 5% от цены отсечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора и установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 различны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013 по настоящему делу, которое участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество передано кредитору по текущим обязательствам третьей очереди - ООО "Магистраль" в полном соответствии с существующей на момент передачи редакцией положения от 05.05.2011 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Магистраль", находящегося в залоге у Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 по делу N А02-1711/2009 судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку указанный судебный акт на момент передачи имущества ООО "Магистраль" не вступил в законную силу, кроме того отменен в спорной части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о немедленном вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 по делу N А02-1711/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителями апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности акта приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счёт частичного погашения его требований от 20.04.2012.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "Проектсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу N А02-772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова