Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6129/12 по делу N А75-1654/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А75-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на определение от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1654/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (117049, г. Москва, Ленинский пр., 4, 1А, ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в деле участвует открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В заседании приняли участие представители:

"РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - директор Забуйский И.Л., Барабанова Д.А. по доверенности от 01.01.2013, Суладзе Н.Т. по доверенности от 01.01.2013;

открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Марков В.В. по доверенности от 05.04.2012;

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Бегларян А.К. по доверенности от 17.02.2011;

открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Вольский А.Ю. по доверенности от 04.06.2012, Галуза С.Н. по доверенности от 12.11.2012;

Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук С.В. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") 21.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") о взыскании 1 020 433 636 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 179 630 524 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование сбытовой компании мотивировано неосновательным получением сетевой организацией в 2009 году денежных средств за услуги по передаче электрической энергии при использовании технических устройств электросетевого имущества, которое не могло находиться в ее законном владении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), во владении которого находились объекты единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного получения ответчиком платы за передачу электрической энергии в связи с невозможностью осуществления им организационных и технологических действий с использованием сетей, отнесенных к ЕНЭС, так как договор использования объектов электросетевого хозяйства является ничтожным, договоры аренды (субаренды) электросетевого оборудования прекращены.

Определением от 07.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по апелляционным жалобам Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"), открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные лица не являются участниками данного дела, их права и обязанности при разрешении спора по существу не могут быть затронуты.

На определение суда апелляционной инстанции поступили кассационные жалобы от РЭК и ОАО "ТЭК". Заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

РЭК в кассационной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно без привлечения его к участию в деле сделал вывод о незаконности действий по установлению тарифа на передачу электрической энергии для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению РЭК, суд первой инстанции по существу признал наличие у ОАО "Тюменьэнерго" убытков, причиненных установлением на 2009 год экономически необоснованных, незаконных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг Тюменского региона, которые были утверждены решением РЭК от 19.12.2008 N 376, и предрешил ответственность субъекта Российской Федерации за незаконные действия органа исполнительной власти.

ОАО "ТЭК" в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов в связи с невозможностью исполнения заключенного с ОАО "Тюменьэнерго" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 11/01-У, а также заключенных со своими потребителями договоров энергоснабжения в части обеспечения поставки электрической энергии (мощности), что повлечет введение в отношении них ограничения режима ее потребления и последующего причинения ущерба.

Поэтому ОАО "ТЭК" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не устанавливает для него каких-либо обязанностей, создающих препятствия для реализации прав или влекущих надлежащее исполнение обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель РЭК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ТЭК" настаивают на отмене определения суда апелляционной инстанции.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей. Истец согласен с прекращением производства по апелляционным жалобам этих лиц в связи с отсутствием нарушения их прав и законных интересов. По утверждению истца, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о незаконности или недействительности единых тарифов, установленных РЭК на 2009 год; наличии у ОАО "Тюменьэнерго" убытков; обязанности субъекта Российской Федерации нести ответственность за незаконные действия органа исполнительной власти. В части доводов ОАО "ТЭК" истец полагает, что вопросы взаимодействия этого лица с ответчикам, а также другими участниками рынка не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании представители ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" возразили против отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "Тюменьэнерго" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах РЭК и ОАО "ТЭК". Ответчик полагает, что нарушение прав ОАО "ТЭК" заключается в невозможности получения услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договорами, которые оспорены истцом в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, права РЭК нарушены признанием незаконными действовавшими едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электроэнергии для потребителей услуг Тюменского региона.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

ОАО "ФСК ЕЭС" направило заявление с просьбой об отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам РЭК и ОАО "ТЭК".

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" согласен с доводами, содержащимися в кассационных жалобах заявителей.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требования ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о неосновательном обогащении ОАО "Тюменьэнерго" суд первой инстанции оценивал правомерность получения последним платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, исходя из возможности осуществления им организационных и технологических действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике, а также положений принятых в соответствии с этим законом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязательным условием оказания таких услуг является владение на законном основании исполнителем данной услуги техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

Следовательно, для цели рассмотрения данного спора правовое значение имеет анализ законных оснований владения ответчиком подстанциями, относящимися к объектам ЕНЭС.

Отношения по передаче ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду ОАО "Тюменьэнерго" подстанции 500 кВ "Белозерная", "Магистральная" и "Демьянская", оформленные договором от 30.12.2005 N ДИП-75, оценены судом первой инстанции как основанные на ничтожной сделке согласно статьям 168, 607 ГК РФ.

Заключенный ОАО "Тюменьэнерго" как арендатором с ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства от 29.06.2005 N ДИ-43, а также заключенный впоследствии договор от 01.09.2005 N ДИ-44 по подстанциям "Княжево", "Чеснок", "Болчары", "Ильичевка", "Катыш", "Сотник", "Снежная", "Мегион", "Урьевская", "Каркатеевы" оценены судом первой инстанции как договоры аренды и субаренды.

Данные договоры в силу статей 413, 618 ГК РФ прекращены вследствие совпадения арендодателя и арендатора при проведении реорганизации ОАО "Тюменьэнерго" путем выделения из него ряда организаций согласно технологическому принципу, в том числе ОАО "Тюменская магистральная сетевая компания", и присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства в указанный период времени не могли находиться во владении и пользовании ОАО "Тюменьэнерго".

Указанную деятельность должен был осуществлять законный владелец и пользователь имущества - ОАО "ФСК ЕЭС", как организация, созданная и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" наделенная полномочиями по управлению ЕНЭС.

Исходя из установленных обстоятельств неправомерного получения ОАО "Тюменьэнерго" платы за услуги по передаче электрической энергии по сети суд первой инстанции применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Выяснение вопросов об исполнении ОАО "Тюменьэнерго" обязательств перед своими контрагентами по заключенным с ними договорам, в том числе ОАО "ТЭК" не являлось предметом исследования по настоящему делу.

Кроме того, не имеется доказательств участия данного лица в процессе передачи электрической энергии для истца, а также наличия между ними взаимных субъективных прав и обязанностей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "ТЭК", как лица, не участвовавшего в деле, права и обязанности которого не нарушены.

Приведенный РЭК в обоснование апелляционной жалобы довод о неправомерной оценке судом первой инстанции действий по установлению тарифа на передачу электрической энергии также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассмотренном иске сбытовой компании о неосновательном обогащении сетевой организации данные вопросы не затрагивались и им не давалась правовая оценка.

Также в решении суда отсутствуют выводы о причинении ОАО "Тюменьэнерго" убытков и обязанности субъекта Российской Федерации нести ответственность за незаконные действия органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей РЭК и ОАО "ТЭК" согласно статьям 42, 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции на законном основании прекратил производство по апелляционным жалобам этих лиц согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не нашли подтверждения при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей об отмене определения суда апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб этих лиц по существу не имеется.

Так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченные РЭК и ОАО "ТЭК" государственные пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возвращению заявителям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1654/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной энергетической комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2012 N 2566.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко