Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-8474/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А75-1654/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8472/2012, 08АП-8474/2012, 08АП-8476/2012, 08АП-8622/2012) Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-1654/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" о взыскании 1200064161 руб. 13 коп., при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сургутские городские электрические сети" - представитель Лебедев А.М. по доверенности от 01.10.2012, представитель Кондратцев И.В. по доверенности от 01.01.2011;

от ОАО "Тюменьэнерго" - представитель Ванеева Е.В. по доверенности от 20.06.2012, Грагорченко О.В. по доверенности от 13.06.2012;

от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Вольский А.Ю. по доверенности N 12/111 от 04.06.2012, представитель Галуза С.Н. по доверенности N 12/222 от 23.08.2012;

от ООО "Русэнергоресурс" - представитель Познанский С.А. по доверенности от 26.10.2012, представитель Суладзе Н.Т. по доверенности от 20.02.2012, представитель Барабанова Д.А. по доверенности от 20.02.2012;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Курка А.А. по доверенности от 15.11.2010;

от ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Мироненко С.А. по доверенности 09.10.2012;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился;

от ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учётом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") 1 020 433 636 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 179 630 524 рубля 49 копеек.

Определением от 04.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-1654/2012 требования ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 064 161 рубль 13 копеек, из них: неосновательное обогащение в сумме 1 020 433 636 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 630 524 рубля 49 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, лица, не участвующие в деле, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"), открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ОАО "ТЭК" в апелляционной жалобе просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

ООО "СГЭС" в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что ответчик оказывает ООО "СГЭС" услуги по передаче электроэнергии с использованием части объектов, арендуемых им на основании договора N ДИ-44 от 01.09.2005, который согласно решению суда прекратил свое действие 01.07.2008. В случае вступления решения суда в законную силу ООО "СГЭС" будет лишено прав требовать от ОАО "Тюменьэнерго" исполнения обязательств по договору между ООО "СГЭС" и ОАО "Тюменьэнерго". Кроме того, возникнет обязанность урегулировать отношения по передаче энергии через спорные объекты и неопределенность в отношении произведенных ОАО "Тюменьэнерго" ранее платежей.

ОАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе указало доводы, аналогичные доводам ООО "СГЭС".

ОАО "ТЭК" в обоснование апелляционной жалобы (дополнениях к ней) указало аналогичные доводы, сославшись также на то, что решение суда делает невозможным исполнение договора между ОАО "ТЭК и ОАО "Тюменьэнерго" и договоров ОАО "ТЭК" со своими потребителями.

РЭК в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции, по сути, делает вывод о незаконности действовавших в 2009 году единых (котловых) тарифов на услуги по передачи электрической энергии для потребителей Тюменского региона, утвержденных решением РЭК от 19.12.2008 N 376.

Указанные апелляционные жалобы, а также апелляционные жалобы, поданные истцом и ответчиком на это же решение суда, приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 30.10.2012 на 09 час. 20 мин.

Представители ОАО "СУЭНКО" и РЭК, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От ООО "Русэнергоресурс" поступили возражения на принятие к производству апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле с приложением документов и ходатайство о прекращении производства по жалобам.

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

В судебном заседании представители указанных подателей апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы, настаивая на том, что судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы РЭК, ОАО "ТЭК", ООО "СГЭС", ОАО "СУЭНКО", выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях, то есть в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из текста решения суда от 30.07.2012 по делу N А75-1654/2012, одним из оснований для удовлетворения исковых требований послужило то, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 29.06.2005 N ДИ-43, квалифицированный судом как договор аренды объектов единой (национальной) электрической сети, и договор использования объектов электросетевого хозяйства от 29.06.2005 N ДИ-43 квалифицированный судом как договор субаренды, на который ответчик сослался в подтверждение владения в 2009 году объектами электросетевого хозяйства (подстанциями) и оказания истцу услуг по передаче электрической энергии, прекратили свое действие с 01.07.2008.

Достаточных оснований считать, что решением суда от 30.07.2012 по делу N А75-1654/2012 непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, не участвующих в деле, создаются препятствия для осуществления их субъективных прав и исполнение субъективных обязанностей ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, не имеется.

Правовая оценка судом первой инстанции действий договоров аренды и субаренды не имеет преюдициального значения для подателей жалоб, поскольку каких-либо выводов относительно их прав и обязанностей, так и относительно взаимоотношений с ответчиком решение суда не содержит.

Доказательства того, что ОАО "ТЭК", ООО "СГЭС", ОАО "СУЭНКО" участвуют в процессе передачи электроэнергии для истца, между ними имеются взаимные субъективные права и обязанности, отсутствуют.

Отклоняя доводы РЭК, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом решении отсутствует вывод о законности либо незаконности утвержденных РЭК тарифов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, непосредственно не затрагивают права и обязанности РЭК, осуществляющей государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, и не могут создавать препятствия для реализации её субъективного права по отношению к сторонам или стороне спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РЭК, ОАО "ТЭК", ООО "СГЭС", ОАО "СУЭНКО" не имеют права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 265 АПК РФ.

В связи с указанным оснований для разрешения ходатайства ОАО "ТЭК" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалоба подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-1654/2012 прекратить.

Вернуть из федерального бюджета Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 6661 от 16.10.2012

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1562 от 16.08.2012.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2109 от 30.08.2012.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 7102 от 30.08.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова