Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-6465/10 по делу N А45-237/2010

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 23, 12, ИНН 5497246335, ОГРН 1025403202472) на определение от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 23, корпус 12, ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора от 24.09.2009 N 48-КП об инвестиционной деятельности, заключённого между закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченною ответственностью "НОВОСТРОЙ" Перфильев Д.В. по доверенности от 30.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) Гладков Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гладков И.В.) 22.05.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2009 N 48-КП об инвестиционной деятельности, заключённого между ЗАО "ОЛДВИ" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", податель жалобы).

Определением от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ".

Определением от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Гладковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период заключения оспариваемого договора рыночная стоимость квадратного метра, строящегося недвижимого имущества, была значительно выше. Полагает, что утверждение суда об установлении факта отчуждения нежилых помещений, входящих в конкурсную массу, не могло быть установлено судом, так как конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих право собственности на объект, и вопрос о том, что входит или что может войти в конкурсную массу. судом не исследовался. Не согласен с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности в данном споре. Кроме того, апелляционный суд не имел права принимать дополнительные доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гладков И.В. в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением суда от 01.03.2012 ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Гладков И.В.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) заключён договор от 24.09.2009 N 48-КП об инвестиционной деятельности (далее - договор от 24.09.2009 N 48-КП), предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ" по улице Красный проспект, 4 в Центральном районе города Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесёнными инвестициями на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 24.09.2009 N 48-КП заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приёма-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 263,0 кв. м, в том числе:

- нежилое помещение общей строительной площадью 233,82 кв. м, расположенное на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала - 3-я очередь строительства, в осях 4-7; Г-Е (помещение 409 на поэтажном плане);

- часть нежилого помещения общей строительной площадью 14,68 кв. м, расположенного на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала - 3-я очередь строительства, в осях 4-6; В/1-Г (часть помещения 408 на поэтажном плане);

- часть нежилого помещения общей строительной площадью 14,5 кв. м, расположенного на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала - 3-я очередь строительства, в осях 6-7; В/1-Г (часть помещения 413 на поэтажном плане).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.09.2009 N 48-КП размер инвестиционного взноса составляет 9 840 000 руб.

ООО "НОВОСТРОЙ" в счёт оплаты инвестиционного взноса по договору передало ЗАО "ОЛДВИ" вексель от 20.07.2010 N Н-005-2010 на сумму 9 840 000 руб.

Полагая, что договор от 24.09.2009 N 48-КП заключён при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной цены, что привело к уменьшению конкурсной массы ЗАО "ОЛДВИ", а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчёт стоимости имущества по установленной в спорном договоре цене одного квадратного метра в размере 37 414,45 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку стоимость проданного недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости и существенно превышает стоимость полученного по сделке встречного исполнения обязательств, что привело к убыткам для должника и его кредиторов. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ЗАО "ОЛДВИ" посредством отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене ООО "НОВОСТРОЙ", следовательно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ указанную выше сделку, сравнив её условия с условиями аналогичных сделок, совершённых ЗАО "ОЛДВИ", а также с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, судебные инстанции пришли к выводу о наличии основания для признания договора от 24.09.2009 N 48-КП недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку расчёт стоимости имущества по установленной в спорном договоре цене одного квадратного метра в размере 37 414,45 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, стоимость проданного недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости и существенно превышает стоимость полученного по сделке встречного исполнения обязательств. Данное обстоятельство привело к убыткам для ЗАО "ОЛДВИ" и кредиторов должника.

Исследуя и оценивая довод ответчика о нарушении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о подаче истцом заявления в пределах годичного срока исковой давности.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 182, 195, 199 ГК РФ, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63, статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве и указал, что датой определения об утверждении внешнего управляющего не определяется момент, когда первоначально утверждённый внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора от 24.09.2009 N 48-КП. В связи с этим апелляционный суд не может прийти к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание указанного договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам права и свидетельствуют об их неправильном истолковании.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 99 Закона о банкротстве наделяет внешнего управляющего правами и обязанностями, при реализации и исполнении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что до момента представления плана внешнего управления собранию кредиторов внешний управляющий обязан овладеть информацией о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

В рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда внешний управляющий узнал о совершении должником сделки, а с того момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

Учитывая, что внешний управляющий утверждён определением суда от 24.12.2010, суд кассационной инстанции признаёт довод кассационной жалобы о том, что внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора не позднее 24.01.2011, обоснованным.

Согласно пункту 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением 22.06.2012, что сторонами не оспаривается, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основанию нарушения норм материального права, и находит возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-237/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева