Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-853/10 по делу N А45-11378/2009

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" на определение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) по заявлению арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича о возмещении расходов в размере 1 352 041,60 руб. за счёт имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель ОАО "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" Рыкова В.А. по доверенности от 19.12.2012.

Суд установил:

определением от 16.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 в рамках дела о банкротстве ОАО "НМЗ им. Кузьмина" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. 13.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении 1 297 041,60 руб. судебных расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, а также 55 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и заявления о распределении судебных расходов.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заявило о пропуске установленного статьёй 112 АПК РФ процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Протокольным определением от 30.07.2012 - 02.08.2012 арбитражный суд восстановил пропущенный на один день срок, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, заявление удовлетворено частично. С ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в пользу арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. взыскано 1 192 025,60 руб. судебных расходов.

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением материального и процессуального права. Заявление арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. принято к производству судом первой инстанции с нарушением пункта 2 статьи 115 АПК РФ, арбитражный суд в ходе первого судебного заседания (16.07.2012) по существу не рассмотрел ходатайство о пропуске процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворено судом неправомерно, поскольку арбитражным управляющим не доказана невозможность подачи заявления в срок, установленный статьёй 112 АПК РФ.

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" считает, что суды при разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалистов не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 754/12, в соответствии с которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональный деятельности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры наблюдения с 16.07.2009 по 09.12.2011 у ОАО "НМЗ им. Кузьмина" имелось порядка 200 кредиторов, по тем либо иным причинам не успевшим включиться в реестр требований кредиторов должника. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2009 составляла 4 085 036 000 руб.

В ходе осуществления деятельности временного управляющего Петрущенковым Ю.М. в рамках предоставленных статьёй 20.3 Закона о банкротстве полномочий произведены следующие расходы:

799 159,60 руб. на оплату вознаграждения помощнику арбитражного управляющего с учётом 137 616 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

182 400 руб. на привлечение юристов с учётом 22 400 руб. НДФЛ;

180 000 руб. на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "Ассоль", подготовившего анализ финансового состояния должника и уточнённый анализ;

70 000 руб. на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аукционный дом "Морозко", осуществлявшего подготовку и организацию проведения первого собрания кредиторов;

65 482 руб. почтовых расходов, а также 55 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и заявления о распределении судебных расходов.

По результатам проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждено мировое соглашение. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника были включены требования 68 кредиторов с общей суммой кредиторской задолженности в сумме 1 596 153 061,05 руб.

Петрущенков Ю.М. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве должника вопрос о судебных расходах не был разрешён.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и исходя из наличия в материалах дела заключённых договоров, подписанных актов о принятии оказанных услуг, установления факта направленности оказанных услуг на достижение целей процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судом учтено, что лимит расходов на проведение процедуры банкротства, установленный на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009, не превысил размера, определённого нормой статьи 20.7 Закона о банкротстве. ОАО "НМЗ им. Кузьмина" является одним из крупнейших предприятий в Новосибирской области, объём документации, подлежащей анализу, являлся значительным.

Представленными Петрущенковым Ю.М. в суд первой инстанции документами подтверждено, что 09.06.2012 (в последний день подачи заявления о взыскании расходов) арбитражный управляющий не смог подать заявление по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, утверждающее, что привлечение таких лиц является необоснованным.

Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника судебных расходов в размере 1 192 025,60 руб. правильным.

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" не доказало необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Основания возникновения обязательств документально подтверждены, размер расходов доказан.

Довод о неправомерном восстановлении судом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 настоящего Кодекса, то суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, устанавливает такие причины и даёт им оценку.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. указанного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева