Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-536/13 по делу N А70-4665/2011

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А70-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Зорина О.В.) и общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А70-4665/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (г. Тюмень, ул. Володарского, 20, ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, 23, ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) о взыскании 30 024 747,56 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт", Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФонд".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Сиглов О.Г., Малыгин Е.В. по доверенности от 23.01.2013 N 4; от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Лапшин А.Е. по доверенности от 20.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании 30 024 747, 56 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.04.2010 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - ООО "Строй-стандарт"), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФонд" (далее - ООО "СтройИнвестФонд").

Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 995 900, 50 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2010 и акты о приемке выполненных работ N 6, 4, 2, 5, 3, 1 на сумму 16 540 312, 20 руб., суд пришел к выводу, что работы на сумму 16 028 846, 72 руб., включенные истцом в односторонние акты, выполнены первоначальным подрядчиком - ООО "Строй-стандарт", и соответственно не могут быть предъявлены к оплате повторно. Приняв во внимание сумму аванса, оплаченного ответчиком истцу, суд взыскал задолженность в сумме 13 995 900,50 руб.

Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 11 758 530, 34 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Суд признал договора подряда незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами предмета договора. Приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что работы на сумму 14 865 166, 10 руб. выполнены ООО "Строй-стандарт". Учитывая сумму аванса, оплаченного ответчиком истцу, стоимость невыполненных работ, а также выполненных до 30.04.2010, суд взыскал задолженность в сумме 11 758 530,34 руб.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились ООО "СтройКапитал" и ООО "Зенит".

ООО "Зенит" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о стоимости работ, фактически никем не выполнявшихся, приняв за основу результаты экспертизы без соответствующих замечаний дополнительной экспертизы, и излишне взыскал денежные средства в размере 1 374 164, 05 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость работ, указанных в односторонних актах ООО "СтройКапитал", совпадает со стоимостью работ, выполненных ООО "СтройИнвестФонд", просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 5 782 418, 53 руб.

Указывает на то, что ООО "СтройКапитал", предъявляя к оплате работы, фактически никем не выполнявшиеся, а также работы, выполненные до 2010 года, не представило достоверных доказательств выполнения указанных работ непосредственно истцом.

ООО "СтройКапитал" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о частичном выполнении работ первоначальным подрядчиком - ООО "Строй-стандарт" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что согласно дополнительной судебной экспертизе стоимость выполненных до 30.04.2010 и принятых ООО "Зенит" от ООО "Строй-стандарт" работ составляет 57 567, 48 руб. Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость таких работ составляет 111 127, 06 руб.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, просит кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил на кассационную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 между ООО "Зенит" (заказчик) и ООО "Строй-стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 между заказчиком и генеральной подрядной организацией на выполнение работ по строительству молочного комплекса на 1 280 дойных коров в селе Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области.

До 30.04.10 работы по строительству объекта ООО "Строй-стандарт" выполнены частично, на сумму 143 617 570, 61 руб.

ООО "Зенит" (застройщик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) подписан договор подряда N 18 от 30.04.2010, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству молочно-товарной фермы на 960 дойных коров (1 280) в селе Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области.

Общая стоимость работ подрядчика и предоставленных им материалов составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ - с 01.05.2010 по 01.08.2010 (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится пропорционально выполненным работам с соответствующим подтверждением формами КС-2 и КС-3.

ООО "Строй-стандарт" и ООО "СтройКапитал" 30.04.2010 подписан акт приема - передачи объекта незавершенного строительства, строительной площадки и проектной документации, согласно которому общая стоимость выполненных ООО "Строй-стандарт" работ составила 143 617 570, 61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 - 10 от 25.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010 на общую сумму 45 185 747 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (15 162 000 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 30 024 747 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в части требований истец претендует на оплату работ, выполненных другими подрядчиками - ООО "Строй-стандарт" (до истца) и ООО "СтройИнвестФонд" (после истца), а в остальной части - предъявленные в односторонних актах работы истец не выполнял.

Оценив условия договора, апелляционный суд признал договор подряда N 18 от 30.04.2010 незаключенным в связи с несогласованностью предмета (виды и объемы работ) договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения видов, объемов и стоимости выполненных работ апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Рассмотрев представленное заключение экспертов N 682/04-3 от 08.06.2012, принимая во внимание неразрешенность вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных на объекте до 30.04.2010, суд удовлетворил ходатайство ООО "Зенит" и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

Согласно экспертному заключению N 682/04-3 от 08.06.2012 в акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, включены работы на сумму 14 865 166, 10 руб., значащиеся выполненными ООО "Строй-стандарт".

Суд принял во внимание наличие между сторонами дополнительных соглашений, заключенных после 30.04.2010.

Учитывая незаключенность договора N 18, отсутствие действий со стороны заказчика по поручению истцу конкретных работ, передаче ему строительной площадки и относящейся к предмету договора N 18 проектно-сметной документации, при одновременном продолжении исполнения договора N 1, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал свой статус подрядчика, факт самостоятельного выполнения и право на оплату объема, на который претендует ООО "Строй-стандарт" и который принят у него 25.06.2010 в соответствии с положениями законодательства о подряде и условиями договора N 1 обществом "Зенит".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

По указанным причинам апелляционный суд отказал истцу во взыскании 14 865 166, 10 руб.

В результате экспертного исследования ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе, натурного осмотра, установлено, что в своих актах истец заявил виды и объемы работ на сумму 3 289 923, 50 руб., которые отсутствуют на объекте и не были выполнены ни одним из подрядчиков.

Не принимаются во внимание доводы ООО "Зенит" о том, что судом не были учтены результаты дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость невыполненных работ составила 4 664 087, 55 руб. Апелляционный суд правомерно отметил, что исследование вопроса об объеме и стоимости невыполненных работ организации, проводившей дополнительную экспертизу, не поручалось.

Учитывая результаты дополнительной экспертизы, проведенной, в том числе, в связи с возражениями ответчика о предъявлении ему истцом видов и объемов работ, фактически выполненных до 30.04.2010 (акт передачи площадки и проектно-сметной документации от первого подрядчика истцу), апелляционным судом установлено, что стоимость таких работ составляет 111 127, 06 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства (в том числе выводы экспертных заключений), учитывая доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14 865 166, 10 руб. (выполнено ООО "Строй-стандарт" и принято ответчиком от него), 3 289 923, 50 руб. (стоимость невыполненных работ), 111 127, 06 руб. (выполнено и принято истцом до 30.04.10). Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Также в предмет спора входят объемы работ, на которые одновременно в своих актах претендует истец (выполненные до 25.10.2010, акты N 1 - 10) и общество "СтройИнвестФонд" (выполненные в 2011 году).

В экспертном заключении указано, что стоимость данных работ и затрат составляет 5 782 418,53 руб.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости указанных работ, суд принял во внимание заключение экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, а так же поведение сторон. Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, которая дана судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова