Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-8901/11

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года по делу N А70-4665/2011, принятого по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8901/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" и (регистрационный номер 08АП-8904/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-4665/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) о взыскании 30 024 747 руб. 56 коп. долга,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт", Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФонд",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - представитель Сиглов О.Г, по доверенности N 4 от 23.01.2013, сроком действия три года, представитель Малыгин Е.В, по доверенности N 5 от 09.07.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - представитель Валеев Ю.М, по доверенности б/н от 26.10.2015, сроком действия по 31.12.2016, представитель Макаров В.В, по доверенности б/н от 24.03.2014, сроком действия три года, представитель Иванова М.Ю, по доверенности б/н от 25.03.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" - представитель не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция

коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФонд" - представитель Деденков Д.В, по доверенности б/н от 20.07.2015, сроком действия три года, представитель Хрестолюбов В.В, по доверенности б/н от 20.07.2015, сроком действия три года,

установил:

ООО "СтройКапитал" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Зенит" (ответчик) о взыскании 30 024 747 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 18 от 30 апреля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Строй - Стандарт" и ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", ООО "СтройИнвестФонд".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-4665/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 13 995 900 рублей 50 копеек основного долга, а также 92 979 рублей 50 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А70-4665/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-4665/2011 изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" 11 758 530 руб. 34 коп. задолженности, 66 583,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Зенит".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" из федерального бюджета 44500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1714 от 18.10.11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 270693 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 445 000 рублей по счету-фактуре N 220 от 08.06.2012 за проведение строительно-технической экспертизы из денежных средств, внесенных ООО "Зенит" платежными поручениями N 25 от 23.01.12 и N 135 от 02.03.12.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей по счету на оплату N 127 от 11.10.2012 за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе 9792,50 руб. из денежных средств, внесенных ООО "Зенит" платежным поручением N 473 от 31.07.12., и 15 207,50 руб. из денежных средств, внесенных ООО "СтройКапитал" платежным поручением N 527 от 30.07.12.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20207,50 рублей из денежных средств, внесенных ООО "Зенит" платежным поручением N 473 от 31.07.12.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 14792,50 руб. из денежных средств, внесенных ООО "СтройКапитал" платежным поручением N 527 от 30.07.12".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

ООО "СтройКапитал" 02.09.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 путем его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКапитал". В обоснование своего заявления истец со ссылкой на пункты 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указал, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 (заверенная копия которого приложена к заявлению) бывший генеральный директор общества "Зенит" Хрушков Алексей Михайлович (далее - Хрушков А.М.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно. Указанным приговором установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.06.2010 N N 1-6, подписанных ООО"Зенит" и ООО "Строй - стандарт" на сумму 14 865 166,10 рублей, фактически выполнены ООО "СтройКапитал". Таким образом, обстоятельства подписания актов, а равно отношения между ООО "Зенит" и ООО "Строй-стандарт", им предшествовавшие, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были известны ни суду, ни заявителю. Данные факты установлены только при рассмотрении уголовного дела в отношении Хрушкова А.М. и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания на заявление ООО "СтройКапитал" поступили отзывы ООО "Зенит": от 15.10.2015 (поступил в электронном виде в суд 22.10.2015) и от 19.10.2015 (поступил в электронном виде в суд 20.10.2015), в которых общество просит отказать в удовлетворении заявления ООО "СтройКапитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве от 15.10.2015 ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, указывает, что приговором суда вина директора ООО "Зенит" Хрушкова А.М. в фальсификации актов ф.КС-2 не была установлена. Обвинение в фальсификации основано на не имеющем юридического значения обстоятельстве - оперативных действиях сотрудников полиции. Полагает, что акты ф.КС-2 N 1-6 от 25.06.2010 не могут являться подложными, поскольку работы по ним фактически выполнялись: в целях погашения задолженности ООО "Строй-стандарт" перед ООО "Зенит" в сумме более 16 000 000 рублей первое общество должно было выполнять для ответчика по настоящему делу строительные работы в период действия договора строительного подряда с дополнительными соглашениями к нему вплоть до 25.06.2015. Вместе с тем, после выполнения ООО "Строй-стандарт" работ, полностью закрывших имевшийся долг, его директор немотивированно уклонился от подписания актов NN1-6 от 25.06.2010. При таких обстоятельствах ООО "Зенит" подало в Арбитражный суд Курганской области иск к ООО "СтройСтандарт" о взыскании 16 354 709 руб. задолженности за невыполненные работы: иск был принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Узнав об этом, директор ООО ""СтройСтандарт" Бабицин А.А. выразил готовность погасить долг путём подписания актов выполненных работ, составленных ещё 25.06.2010; акты были подписаны Бабициным А.А 18 февраля 2011 г. и тем самым погашен долг перед ООО "Зенит". После этого Бабицин А.А. представил в Курганский арбитражный суд отзыв на иск, который содержит признание фактов выполнения ООО "СтройСтандарт" работ и их принятия ООО "Зенит" на сумму 16 540 тыс.руб. В подтверждение этого им были представлены в суд подписанные двумя сторонами акты формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2010 г., в связи с этим просил отказать в иске. В результате ООО "Зенит" отозвало исковое заявление, а арбитражный суд прекратил производство по делу. Указанные выше обстоятельства в уголовном процессе не рассматривались и в приговоре правовой оценки не получили. Кроме того, ООО "Зенит" отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Восьмым арбитражным апелляционным судом предметом судебного разбирательства как раз и было рассмотрение вопроса о том, кто выполнял работы указанные в актах КС-2 N 1-6. Суд, основываясь на договоре строительного подряда от 25.02.2007 и дополнительных соглашениях к нему, двух заключениях экспертиз, актах приёмки выполненных работ (никем не оспоренных), сделал вывод о выполнении работ ООО "Строй-стандарт". В то же время уголовный суд, доказывая наличие у ООО "Зенит" долга перед ООО "СтройКапитал", фактически пересмотрел произвольно постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012. Однако на данный момент этот судебный акт невозможно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам до того момента, пока указанные акты не будут признаны недействительными либо не будет вынесен приговор суда об их фальсификации.

В отзыве, датированном 19.10.2015, ответчик привел также следующие доводы:

1) Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011: истец при рассмотрении спора ссылался на то же обстоятельство, на которое указывает и сейчас, а именно, на выполнение спорных работ им, а не ООО "Строй-стандарт", обосновывая свой довод ссылкой на обстоятельства, установленные приговором. Следовательно, в данном случае речь идет не о выявлении фактов, не известных истцу ранее, при рассмотрении спора, а о представлении новых доказательств данных фактов, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может. Как следует из текста приговора, на который ссылается истец, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены обстоятельства подписания вышеуказанных актов, являлись предметом исследования в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, но не были приняты во внимание в качестве доказательства (так, на стр. 18 приговора указано буквально следующее: "то обстоятельство, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не были приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, не устраняет их доказательственной ценности в настоящем судебном разбирательстве в связи со спецификой доказывания, способов и приемов оценки доказательств"). В приговоре (стр. 13) указано, что соглашением по фактическим обстоятельствам от 11.05.2011 г., составленным в рамках арбитражного судебного разбирательства по делу N А34-242/2011 установлен факт завершения работ ООО "Строй-стандарт" на объекте ответчика 21.09.2009 г., а также то, что объем работ, указанный в исполнительно-технической документации и актах приемки по состоянию на 21.09.2009 г. является исчерпывающим. Учитывая то обстоятельство, что ООО "СтройКапитал" участвовало в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, представитель ООО "СтройКапитал" принимал участие в судебном заседании 11.05.2011 г., занимал активную позицию в споре (в том числе заявлял о фальсификации актов NN 1-6 от 25.06.2010 г., в результате чего они были исключены из числа доказательств), очевидно, что ООО "СтройКапитал" были известны все обстоятельства, установленные в рамках данного спора, включая и факт невыполнения ООО "Строй-стандарт" работ на объекте в 2010 г.

2) Отсутствует совокупность условий по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ: приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 вынесен в отношении Хрушкова A.M., являвшегося в период рассмотрения настоящего спора генеральным директором ООО "Зенит", однако преступное деяние, факт совершения которого установлен приговором (причинение имущественного ущерба ООО "СтройКапитал" путем отказа от оплаты выполненных работ со ссылкой на документы, содержащие не соответствующие действительности сведения), не является совершенным при рассмотрении спора. По существу действия Хрушкова A.M. при рассмотрении дела сводятся к представлению суду правовой позиции, содержащей ссылки на несоответствующие фактам обстоятельства, однако ложное утверждение не обладает критериями обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, и не является обстоятельством, указанным в пунктах 2, 3 названной нормы (определение Верховного суда РФ от 31.08.2015 г. по делу N 304-ЭС15-9649).

В подтверждение изложенных в отзывах доводов ООО "Зенит" приложены документы: исковое заявление ООО "Зенит" в Арбитражный суд Курганской области; определение о принятии искового заявления от 28.01.2011 по делу N А34-242/2011, отзыв ООО "Строй-стандарт" на иск; копия определения Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-242/2011 (в рамках дела по иску ООО "Зенит" к ООО "Строй-стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 354 709 рублей и процентов, при участии третьего лица - ООО "СтройКапитал"); определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-242/2011 о прекращении производства по делу.

ООО "Строй-стандарт", ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел заявление ООО "СтройКапитал" в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители ООО "СтройКапитал" поддержали заявление о пересмотре по изложенным в нем основаниям.

Представители ООО "Зенит" высказались согласно доводам отзывов.

Представители ООО "СтройИнвестФонд" поддержали позицию ООО "Зенит".

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "СтройКапитал" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А70-4665/2011 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К таковым относятся, в частности, следующие:

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец ставит на обсуждение вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, квалифицируя в качестве таковых установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-6 от 25.06.2010 в результате умышленных преступных действий бывшего руководителя ООО "Зенит" Хрушкова А.М.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 по уголовному делу N 1-5/2015 в отношении Хрушкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ (причинение особо крупного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) установлены следующие обстоятельства:

"30 апреля 2010 года между ООО "Зенит" (застройщик) в лице директора Хрушкова А.М. и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 50 000 000 рублей по строительству объекта: "Молочно-товарная ферма на 960 дойных коров (1280) в селе Ингалинское Упоровского района Тюменской области", а застройщик согласно п. 2.2 обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ (абз. 2 стр. 3 приговора).

Строительные работы были выполнены ООО "СтройКапитал" в период с 01 мая по 25 октября 2010 года на общую сумму 45 186 747 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N N 1-10 от 25.10.2010. ООО "СтройКапитал" завысило стоимость выполненных работ на 3 401 050,56 рублей, то есть в действительности выполнило работы на сумму 41 785 696,44 руб., из которой ранее авансом застройщик оплатил 15 162 000 рублей (последний абз. стр. 3 приговора).

Таким образом, к 25.10.2010 у застройщика (ООО "Зенит") возникло обязательство по организации приемки и последующей оплате выполненных ООО "СтройКапитал" работ по договору подряда N 18 от 30.04.2010 на сумму 26 623 696,44 рубля. Однако генеральный директор ООО "Зенит" Хрушков А.М. умышленно из корыстных побуждений, желая избежать обязательных по условиям договора расходов на оплату выполненных подрядчиком работ и таким образом незаконно обогатиться, злоупотребляя доверием директора ООО "СтройКапитал" Плеханова А.А., оказанным при заключении указанного договора подряда, умышленно решил уклониться от оплаты произведенных подрядчиком ООО "СтройКапитал" работ (абз. 1, 2 стр. 4 приговора).

В период с 16.11.2010 генеральный директор ООО "Зенит" Хрушков А.М., злоупотребляя доверием, оказанным ему директором ООО "СтройКапитал" при заключении договора подряда, уклонился от принятых на себя пунктами 2.2, 2.3, 3.2.1 договора обязательств оплатить работы подрядчика пропорционально выполненным работам, а также создал условия, препятствующие ООО "СтройКапитал" требовать от ООО "Зенит" исполнения обязательств в судебном порядке, для чего 18.11.2010, находясь в офисе по ул. Московский тракт, 160 оф.101, направил в адрес ООО "СтройКапитал" письмо, содержащее заведомо необоснованное требование к указанному обществу о необходимости приступить к выполнению работ на указанном выше строительном объекте; а также заведомо необоснованную претензию о необходимости возвратить авансовые денежные средства, полученные ООО "СтройКапитал" для выполнения работ по указанному договору подряда (абз. 4 стр. 4 приговора).

Реализуя далее указанный преступный умысел на незаконное обогащение за счет отказа в выплате причитающихся сумм ООО "СтройКапитал" за выполненные работы в размере 26 623 969,44 руб., генеральный директор ООО "Зенит" Хрушков А.М. решил использовать имеющиеся у него акты выполненных работ, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что указанные работы на объектах "Коровник на 640 скотомест" и "Галерея N 2" на общую сумму 14 865 166,10 руб. выполнены не ООО "СтройКапитал", а другим подрядчиком - ООО "Строй - стандарт", заведомо рассчитывая на то, что руководитель ООО "Строй - стандарт" Бабицын А.А. в силу имевшихся долговых обязательств возглавляемого им общества перед ООО "Зенит" согласится подписать их и использовать в дальнейшем в урегулировании спорных вопросов в судебном и внесудебном порядке, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 25.06.2010 всего на общую сумму 16 540 312,40 рублей, при этом намеренно реализуя указанный выше преступный умысел, включил в перечень якобы выполненных ООО "Строй - стандарт" работы на сумму 14 865 166,10 рублей, которые были на тот момент выполнены и заявлены к оплате ООО "СтройКапитал" (абз.5 стр. 4, абз. 1 стр. 5 приговора).

Впоследствии Хрушков А.М., законно представляя интересы ООО "Зенит" в ходе судебных разбирательств по делу N А70-4665/2011 последовательно представил указанные акты в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, где они были приняты в каждом из названных разбирательств судом в качестве доказательств его заявлений и отзывов на иск ООО "СтройКапитал" к ООО "Зенит", что повлекло отказ 13 декабря 2012 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКапитал" к ООО "Зенит" в части требования оплаты работ, произведенных по договору подряда N18 от 30.04.2010, и совпадающих с работами, заявленными как выполненными ООО "Строй - стандарт", перечень и доказанность которых была основана судом на подложных актах выполненных работ КС-2 и справки ф.КС-3, изготовленных при описанных выше обстоятельствах (абз. 2 стр. 6 приговора).

С учетом обстоятельств, установленных из правил преюдиции и частично относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а также на основании совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, в настоящем судебном разбирательстве бесспорно установлены цель и мотив, а также способ, с помощью которого подсудимый Хрушков А.М. уклонился от исполнения ООО "Зенит" финансовых обязательств перед ООО "СтройКапитал", чем причинил последнему особо крупный ущерб; вина подсудимого в указанных действиях, подлежащих уголовно-правовой оценке, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ (абз. 3 стр. 10 приговора).

При этом суд полагает, что не порождает конфликт судебных актов, поскольку настоящее судебное разбирательство предполагает иные предмет, пределы и способы доказывания, распределение его бремени в настоящем судебном разбирательстве по правилам уголовного судопроизводства (абз. 5 стр. 10 приговора).

Свидетель Бабицын А.А. пояснил суду, что до июня 2010 года являлся заместителем директора ООО "Строй - стандарт", которое до апреля 2010 года являлось подрядчиком по строительству животноводческого комплекса в с. Ингалинское Упоровского района (абз. 3 стр. 11 приговора). Утверждает, что в период с мая по октябрь 2010 года ООО "Строй - стандарт" не вело никакую деятельность, в том числе, на указанном строительном объекте. Так как счет предприятия был заблокирован налоговой инспекцией (абз. 8 стр. 11 приговора).

Судом исследовано содержание результатов оперативно-розыскных мероприятий ОТМ "НАЗ", "НВД" - разговора, состоявшегося 18.02.2011 в офисе 101 дома N 160 по ул. Московский тракт в г. Тюмени между Хрушковым А.М., Казанцевым и Бабицыным А.А. (стенограмма и видеозапись) и установлено, что речь идет о том, что Бабицыну необходимо подписать акты приемки работ, якобы выполненных ООО "Строй - стандарт" на названном строительном объекте, в обмен на отзыв искового заявления ООО "Зенит" к ООО "Строй - стандарт". При этом речь идет о необходимости подписания этих актов задним числом - в июне 2010 года, или, во всяком случае, не позднее июля 2010 года, когда Бабицын был отстранен от управления ООО "Строй - стандарт". Контекст разговора складывается так, что Бабицын колеблется в подписании актов, а Казанцев и Хрушков его напористо убеждают; Бабицын прямо называет виды и объемы работ, которые не выполнялись ООО "Строй - стандарт", и выясняет у Хрушкова, каким образом тот будет урегулировать вопрос с ООО "СтройКапитал"...(абз. 10 стр. 11 приговора).

Приведенное содержание разговора в контексте сложившихся финансово-хозяйственных отношений между ООО "Зенит" с ООО "Строй - стандарт" и ООО "СтройКапитал" по строительству молочно-товарной фермы указывает на осведомленность и прямую заинтересованность подсудимого Хрушкова в том, чтобы ущемить интересы ООО "СтройКапитал" путем приписывания выполненных им работ другому подрядчику, ранее работавшему на объекте. - ООО "Строй - стандарт" (последний абз. стр. 11 и первый абз. стр. 12 приговора).

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ООО "СтройКапитал" и совпадающая с работами, отраженными в подложных актах ООО "Строй - стандарт", составляет 14 865 166,10 рублей" (абз. 7 стр. 19 приговора).

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Факт совершения противоправных (уголовно наказуемых) действий бывшим на момент подписания оформленных обществом "Строй - стандарт" (в качестве подрядчика) актов ф.КС-2 N N 1-6 от 25.06.2010 генеральным директором ООО "Зенит" Хрушковым А.М. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке подтвержден вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени.

Районным судом установлено, что на выполненные ООО "СтройКапитал" работы стоимостью 14 865 166,10 рублей истцом были выставлены к оплате акты ф.КС-2 N N 1-6 от 25.10.2010, однако на эту же сумму по неправомерному усмотрению Хрушкова А.М. как руководителя ответчика в результате непосредственного воздействия на бывшего директора ООО "Строй - стандарт" были оформлены аналогичные по содержанию акты, датированные 25.06.2010. Указанные акты были представлены в материалы настоящего арбитражного дела, что и послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в иске в части 14 865 166,10 рублей.

Как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, "при наличии двух претендентов на выполнение и оплату работ, недоказанности фактического исполнителя этих работ, спор в этой части подлежит разрешению с позиции права. Незаключенность договора N 18, отсутствие действий со стороны заказчика по поручению истцу конкретных работ, передаче ему строительной площадки и относящейся к предмету договора N 18 ПСД, при одновременном продолжении исполнения договора N 1, нерасторгнутого сторонами в установленном порядке, истец не доказал свой статус подрядчика, факт самостоятельного выполнения и право на оплату объема, на который претендует ООО "Строй-стандарт" и который принят у него в соответствии с положениями законодательства о подряде и условиями договора N 1 обществом "Зенит".

Исходя из чего апелляционный суд отказал обществу "СтройКапитал" во взыскании 14 865 166,10 руб., отметив недоказанность выполнения соответствующих работ именно истцом (ООО"СтройКапитал"), а не обществом "Строй-стандарт", подписавшим с обществом "Зенит" соответствующие акты о приемке выполненных работ, представивших их в материалы дела и настаивавших на соответствии их действительности до разрешения настоящего спора по существу судами всех инстанций.

Подложный характер актов, составленных от имени обществ "Строй-стандарт", и "Зенит" в результате преступных действий Хрушкова А.М., известен обществу "СтройКапитал", а равно всем иным лицам не ранее выступления в силу приговора суда, поскольку только такой судебный акт дает основание для вывода о подлоге, фальсификации.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Акты от 25.06.2010 N N 1-6 представлены в материалы дела (л.д. 111-153 т.1) вместе с отзывом на иск.

Данные акты подписаны ООО "Строй - стандарт" не ранее 18.02.2011 (разговор Хрушкова А.М. с бывшим руководителем ООО "Строй - стандарт" Бабицыным А.А. о необходимости их подписания "задним числом", абз. 10, 11 стр. 11-12 приговора Калининского районного суда г. Тюмени), но правонарушение с их использованием совершено при рассмотрении настоящего дела. Данные акты сами по себе, без представления в качестве доказательств против иска общества "СтройКапитал", или использования их при совершении иных юридически-значимых действий, чьих -либо прав и законных интересов не нарушают.

Вопреки доводам отзывов на заявление, при рассмотрении настоящего дела апелляционному суду не представлялись сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при подписании Хрушковым и Бабицыным спорных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства применительно к п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ имеют свойства установленного в судебном уголовно-процессуальном порядке юридического факта (неправомерные действия Хрушкова А.В.), приведшего к искажению событий реальной действительности (оформление сторонами актов ф.КС-2 от 25.06.2010 за N N 1-6 на работы, которые данными лицами в действительности не выполнялись и не принимались). Представление в арбитражный суд первичных документов, не достоверных по своему содержанию, как результат реализованного преступного умысла, создает достаточные основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в целях устранения судебной ошибки.

Несмотря на то, что осужден Хрушков не за фальсификацию (подлог) доказательств, приговор суда содержит выводы о том, что вмененное ему преступление (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 АПК РФ)) совершено путем представления в гражданское дело подложных (фальсифицированных) актов.

С учетом изложенного отмеченные обстоятельства уже существовали на момент возбуждения настоящего арбитражного дела (определение о принятии искового заявления от 20.05.2011 - л.д. 1 т.1), однако, как указано выше, не были и не могли быть известны ООО "СтройКапитал". Неизвестность имеющих существенное значение обстоятельств к моменту принятия судебного акта арбитражному суду, а равно иным участникам процесса исходя из актуальной практики применения положений п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ со всей неизбежностью влечет его пересмотр (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 303-ЭС14-3026).

Доводы отзыва ответчика о произвольной переоценке районным судом в постановленном приговоре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 относятся к существу спора и в целях установления оснований пересмотра судебного акта во внимание не принимаются.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 подлежит пересмотру в части выводов о лице, имеющем право на оплату работ стоимостью 14 865 166,10 руб., а также в части выводов о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьей п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года по делу N А70-4665/2011 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда инстанции от 14 декабря 2012 года по делу N А70-4665/2011 отменить в части выводов о работах стоимостью 14 865 166,10 руб., а также в части выводов о распределении между сторонами судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова