Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф04-141/13 по делу N А67-1687/2012

г. Тюмень

11 марта 2013 г.

Дело N А67-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагилевича (город Томск) на определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (634050, город Томск, проспект Ленина, 55, офис 509, ОГРН 1087017003985, ИНН 7017204911), принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фактор-С" (634024, город Томск, улица Причальная, 16, ОГРН 1027000851426, ИНН 7017015689) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании принимал участие представитель индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагилевича - Ковешникова О.В. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 28.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее по тексту - Андреев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-С" (далее по тексту - ООО "Фактор-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Муслимов Рафаил Исмагилевич (далее по тексту - ИП Муслимов Р.И.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2012 и постановление от 23.11.2012, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Как указывает податель жалобы, судебными инстанциями не проверено наличие у ООО "Фактор-С" права собственности на технику, переданную в аренду по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010, поскольку из пункта 1.1.3.1 договора следует, что право собственности арендодателя на транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 10.10.2011, тогда как датой договора является 02.08.2010.

Директором ООО "Фактор-С", подписавшим вышеуказанный договор аренды транспортного средства от 02.08.2010, является Хохлова Ольга Александровна (далее по тексту - Хохлова О.А.), чьё требование в размере 7 128 000 рублей также включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2009 между физическим лицом Хохловой О.А. и должником.

При этом реквизиты паспорта транспортного средства КАМАЗ 54115-15 - ПТС 16 ММ 270034, якобы переданного Хохловой О.В. в аренду должнику по договору от 27.01.2009, идентичны реквизитам паспорта транспортного средства МАЗ 5337, якобы переданного ООО "Фактор-С" в аренду должнику по договору 02.08.2010.

Указанные доводы, как поясняет ИП Муслимов Р.И., неправомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Перечисленные несоответствия в датах договора и реквизитах ПТС остались без внимания и правовой оценки суда первой инстанции.

В этой связи податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Муслимова Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Фактор-С" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с её доводами, ссылается на наличие опечаток в договорах, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фактор-С" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сибирь" требования в размере 17 226 000 руб., ссылаясь на неисполненную должником обязанность по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2010.

По условиям данного договора ООО "Фактор-С" (арендодатель) предоставляет ООО "Строительная компания "Сибирь" (арендатор) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: МАЗ 5337, наименование автокран свыше 6,3 тонн, год выпуска 1988, ПТС 16 ММ 270034; ТАТРА 815, наименование тягач, год выпуска 1987, ПТС 70 МК 180395; полуприцеп, год выпуска 2006, ПТС 24 КХ 774014.

Удовлетворяя требования ООО "Фактор-С", суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем письменными доказательствами - актами приёма-передачи транспортных средств подтверждается то обстоятельство, что в период с августа 2010 года по февраль 2012 года предмет договора (имущество) находилось во владении и пользовании должника. Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Общий размер задолженности по арендной плате составил 17 226 000 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно подпункту 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ООО "Фактор-С" в судебном заседании первой инстанции принимали участие заявитель требования и временный управляющий ООО "Строительная компания "Сибирь", который возражал против требования, ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Фактор-С" не отражена в бухгалтерской документации должника.

Заявленные временным управляющим возражения отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их формальный характер.

С апелляционными жалобами на принятый судебный акт обратились временный управляющий ООО "Строительная компания "Сибирь" и конкурсный кредитор ИП Муслимов Р.И., которые привели новые доводы (возражения) против требования ООО "Фактор-С", аналогичные доводам кассационной жалобы, изложенным выше.

В суде апелляционной инстанции новые доводы ИП Муслимова Р.И. отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, судом первой инстанции им не давалась оценка.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из текста договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2012, на котором основано требование ООО "Фактор-С", следует, что передаваемое в аренду транспортное средство - полуприцеп, идентификационный номер (VIN) XIJ93850360304686, является собственностью арендодателя (ООО "Фактор-С"), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ОО N 633368, выдано ГИБДД по г. Томску 10.10.2011 (пункт 1.1.3 договора).

Очевидно, что указанный договор не мог быть заключён 02.08.2010, в котором имеется ссылка на документ от 10.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды в соответствии с требованием названной нормы права, а также учитывая заявленные возражения временного управляющего об отсутствии в бухгалтерской документации должника кредиторской задолженности перед ООО "Фактор-С" и конкурсного кредитора ИП Муслимова Р.И. о наличии несоответствий в датах договора и реквизитах ПТС, должны были проверить, могло ли ООО "Фактор-С" сдавать имущество в аренду.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены возражения ИП Муслимова Р.И. по причине того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть новые доводы как временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь", так и ИП Муслимова Р.И. и дать им правовую оценку, в том числе ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 24 Постановления N 35 не рассмотрел возражения, заявления и ходатайства ИП Муслимова Р.И. и временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь", то есть в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые повлияли на правильность принимаемого постановления.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованием пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить наличие у ООО "Фактор-С" права сдачи имущества в аренду; рассмотреть заявленные, но не рассмотренные в апелляционном суде ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации представленных ООО "Фактор-С" доказательств, дать оценку доводам ИП Муслимова Р.И. об идентичности реквизитов паспортов на различные транспортные средства, указанных в договорах аренды транспортных средств. По результатам рассмотрения требования ООО "Фактор-С" принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1687/2012. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева