Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-141/13 по делу N А67-1687/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А67-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагилевича (город Томск) на определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-1687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (634050, город Томск, проспект Ленина, 55, офис 509, ОГРН 1087017003985, ИНН 7017204911) по заявлению Хохлова Фёдора Никифоровича (город Томск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 910 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании принимал участие представитель индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагилевича - Ковешникова О.В. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее по тексту - Андреев В.В.).

Хохлов Фёдор Никифорович (далее по тексту - Хохлов Ф.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сибирь" требования в размере 8 910 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Муслимов Рафаил Исмагилевич (далее по тексту - Муслимов Р.И., заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Как указывает податель жалобы, судебными инстанциями не проверено наличие у Хохлова Ф.Н. права собственности на технику, переданную должнику по договору аренды транспортного средства от 02.08.2010. Муслимов Р.И. не согласен с тем, что судебные инстанции посчитали доказанным факт принадлежности техники на праве собственности либо ином законном основании Хохлову Ф.Н., не имея при этом ни единого документа, свидетельствующего о данном факте.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты оказания услуг за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года с указанием количества машиночасов на общую сумму 7 441 500 руб. являются односторонними и подписаны только Хохловым Ф.Н.; в материалы дела не представлены путевые листы с указанием наименования техники и количества отработанных ею часов на объектах должника.

В этой связи податель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Так же Муслимов Р.И. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права нерассмотрением его ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы только на том основании, что они не были заявлены в суд первой инстанции, поскольку у него отсутствовала такая возможность в связи с тем, что он не являлся участником процесса при рассмотрении требования Хохлова Ф.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Муслимова Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Хохлов Ф.Н. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сибирь" требования в размере 8 910 000 руб., ссылаясь на неисполненную должником обязанность по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2010.

По условиям данного договора Хохлов Ф.Н. (арендодатель) предоставляет ООО "Строительная компания "Сибирь" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор гусеничный HD-700 КАТО-07, год выпуска: 1993, двигатель N 6D4-919987, паспорт самоходной машины ВЕ 386581.

Удовлетворяя требования Хохлова Ф.Н., судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела имеются соответствующие акты, составленные в двустороннем порядке; расположение на актах за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года подписи и печати должника (заказчика) вне предусмотренной для этого графы автоматически не свидетельствует об одностороннем характере таких актов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно подпункту 2 пункта 15 названного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования Хохлова Ф.Н. в судебном заседании первой инстанции принимали участие заявитель требования и временный управляющий ООО "Строительная компания "Сибирь", который возражал против требования, ссылаясь на то, что задолженность перед Хохловым Ф.Н. не отражена в бухгалтерской документации должника.

Заявленные временным управляющим возражения отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их формальный характер.

С апелляционными жалобами на принятый судебный акт обратились временный управляющий ООО "Строительная компания "Сибирь" и конкурсный кредитор Муслимов Р.И., которые привели новые доводы (возражения) против требования Хохлова Ф.Н., аналогичные доводам кассационной жалобы, изложенным выше.

В суде апелляционной инстанции доводы Муслимова Р.И. отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, судом первой инстанции им не давалась оценка.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды в соответствии с требованием названной нормы права, а также учитывая заявленные возражения временного управляющего об отсутствии в бухгалтерской документации должника кредиторской задолженности перед Хохловым Ф.Н. и конкурсного кредитора Муслимова Р.И. о наличии фиктивных подписей в договоре и актах, должны были проверить, мог ли Хохлов Ф.Н. сдавать имущество в аренду должнику.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены возражения Муслимова Р.И. по причине того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть новые доводы как временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь", так и конкурсного кредитора Муслимова Р.И. и дать им правовую оценку, в том числе ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 24 Постановления N 35 не рассмотрел возражения, заявления и ходатайства Муслимова Р.И. и временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь", то есть в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые повлияли на правильность принимаемого постановления.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованием пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить наличие у Хохлова Ф.Н. права сдачи имущества в аренду; рассмотреть заявленные, но не рассмотренные в апелляционном суде ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации представленных Хохловым Ф.Н. доказательств. По результатам рассмотрения требования Хохлова Ф.Н. принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1687/2012. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева