Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-141/13 по делу N А67-1687/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А67-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагилевича (город Томск) на определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (634050, город Томск, проспект Ленина, 55, офис 509, ИНН 7017204911, ОГРН 1087017003985) по заявлению Хохловой Ольги Александровны о включении требования в размере 7 128 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагилевича Ковешникова О.В. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

Хохлова Ольга Александровна (далее - Хохлова О.А., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "Строительная компания "Сибирь", должник) задолженности в размере 7 128 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Хохловой О.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 128 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Муслимов Рафаил Исмагилевич (далее - ИП Муслимов Р.И., податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не проверено право собственности Хохловой О.А. на технику, переданную в аренду по договору аренды транспортного средства, из которого следует, что право собственности арендодателя на транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 20.10.2010, вместе с тем датой заключения договора является 27.01.2009. Суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права отказал ИП Муслимову Р.И. в приобщении к материалам дела договора аренды от 02.08.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ФакторС" (далее - ООО "ФакторС") и ООО "Строительная компания "Сибирь", определения суда от 29.08.2012 о включении требования ООО "ФакторС" в реестр требований кредиторов должника; не принял во внимание его новые доводы; отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ГИБДД по Томской области, о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы. ИП Муслимов Р.И. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела имеются соответствующие акты, составленные в двухстороннем порядке. Судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делая вывод о том, что услуги за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года должником не оспорены и приняты в полном объёме, не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как установлено судами, определением суда от 28.03.2012 в отношении ООО "Строительная компания "Сибирь" введено наблюдение.

Определением суда от 26.04.2012 временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее - Андреев В.В.).

Из материалов дела следует, что между Хохловой О.А. (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Сибирь" (арендатор) 27.01.2009 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ 54115-15, наименование: тягач седельный, идентификационный номер (VIN): XTC54115R72297847, год выпуска: 2007, двигатель N 740.31.240 72402862, паспорт ТС 16 MM 270034.

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 200 руб. за один машиночас. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

ООО "Строительная компания "Сибирь" обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки не исполнило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хохлова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности ООО "Строительная компания "Сибирь" в полном объёме подтверждается приложенными к заявлению кредитора документами; доказательства уплаты задолженности отсутствуют; доказательств, опровергающих факт предоставления арендатору во временное владение и пользование транспортного средства, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты учитывает доводы, изложенные в кассационной жалобе, исходит из следующих норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из договора аренды следует, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя - Хохловой О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия УН N 490822, выдано ГИБДД по городу Томску 20.10.2010 (пункт 1.3 договора аренды).

Соответственно, вышеуказанный договор аренды не мог быть заключён 27.01.2009, в котором имеется ссылка на документ от 20.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из изложенного следует, что судебные инстанции в соответствии с требованием указанной нормы права, учитывая заявленные возражения временного управляющего Андреева В.В. об отсутствии в бухгалтерской документации должника кредиторской задолженности перед Хохловой О.А. и конкурсного кредитора ИП Муслимова Р.И. о наличии несоответствий в датах договора и реквизитах ПТС, должны были проверить, могла ли Хохлова О.А. сдавать имущество в аренду.

При этом апелляционным судом необоснованно отклонены возражения ИП Муслимова Р.И. в связи с тем, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд был обязан рассмотреть новые доводы как временного управляющего Андреева В.В., так и ИП Муслимова Р.И. и дать им правовую оценку, в том числе ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 24 постановления N 35 не рассмотрел возражения, заявления и ходатайства ИП Муслимова Р.И. и временного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь", соответственно, в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые повлияли на правильность принимаемого постановления.

При таких обстоятельствах допущенное судебными инстанциями неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованием пункта 1 статьи 608 ГК РФ необходимо проверить наличие у Хохловой О.А. права сдачи имущества в аренду; рассмотреть заявленные, но не рассмотренные в апелляционном суде ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации представленных Хохловой О.А. доказательств, дать оценку доводам ИП Муслимова Р.И. об идентичности реквизитов паспортов на различные транспортные средства, указанных в договорах аренды транспортных средств.

По результатам рассмотрения требования Хохловой О.А. принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1687/2012 Арбитражного суда Томской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева