Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1329/13 по делу N А81-890/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А81-890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-890/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО "Нефтяная компания Севернефть", АБК, ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927) по заявлению акционерного общества "Parex banka" (Латвия, Рига, площадь Республикас, 2А, LV-1522) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" с суммой требований в размере 2 217 674 999 рублей 99 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Reverta" - Рихтерман В.Я. по доверенности от 04.01.2013, Койда О.И. по доверенности от 04.01.2013;

от Кинсон Интернешенл Корп. (Kinson International Corp.) - Чернышов Г.П. по доверенности от 10.08.2012, Васин А.В. по доверенности от 18.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" - адвокат Мельников А.Ю. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2012 принято к производству заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", должник) о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Акционерным обществом "Parex banka" (далее - Банк, кредитор) 06.04.2012 в арбитражный суд направлено заявление о признании ООО "НК "Севернефть" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 207 137 500 рублям по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату подачи заявления, назначении временного (конкурсного) управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "Паритет".

Определением суда от 12.04.2012 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением суда от 13.04.2012 ООО "НК "Севернефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Якимов Валерий Владимирович.

До принятия судебного акта по существу кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 рублям 99 копейкам по курсу, установленному ЦБ РФ на 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение отменено, требование Банка в размере 2 217 674 999 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "НК "Севернефть".

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в совокупности с неправильным применением норм материального права повлекли принятие незаконного судебного акта. По мнению заявителя апелляционный суд не должен был рассматривать требование кредитора, как подтверждённое решением Рижского Международного Третейского Суда (далее - РМТС), поскольку до вступления АО "Reverta" в дело о банкротстве ООО "НК "Севернефть" решение РМТС не было признано и приведено в исполнение, а после вступления в дело о банкротстве кредитор об этом не просил. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора по существу. Вывод апелляционного суда о том, что воля кредитора была направлена на подачу заявления о признании и приведении в исполнение РМТС опровергается материалами дела. По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи генерального директора Худойнатова Ж.Ю. на договоре поручительства были выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием реальной подписи.

ООО "НК "Севернефть" в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о незаключённости договора поручительства и, как следствие, третейского соглашения. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие третейского соглашения не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения РМТС, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители должника и кредитора - Кинсон Интернешенл Корп. (Kinson International Corp.) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка относительно доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НК "Севернефть" банкротом, Банк сослался на заключённый между должником (поручитель) и Банком договор поручительства от 04.09.2006 N 2.2.9.-06/12-GL5А в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез") по кредитному договору от 30.08.2006 N 2.2.9.-06/12, заключённому с Банком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель обязался солидарно с ЗАО "Североргсинтез" нести ответственность перед Банком по обязательствам в рамках кредитного договора, ограничив свою ответственность максимальной суммой в 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) долларов США, из которых 60 000 000 долларов США - обязательства по основному долгу, 15 000 000 долларов США - проценты и неустойка.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Североргсинтез" любого из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении соответствующего обязательства ЗАО "Североргсинтез".

Пунктом 7.4 договора поручительства определено, что если стороны окажутся не в состоянии урегулировать возникший между ними спор в претензионном порядке и (или) путём проведения переговоров, данный спор подлежит передаче на рассмотрение РМТС в городе Рига Латвия, в соответствии с Регламентом этого третейского суда.

Пункт 7.5 договора поручительства устанавливает, что он должен регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации без учёта коллизионных норм.

В соответствии с условиями договора поручительства Банк направил должнику претензию (требование) от 25.11.2011 N 2.-08/503, в которой потребовал исполнить обязательства по погашению задолженности ЗАО "Североргсинтез". Претензия осталась без ответа, как и последующие обращения Банка 01.12.2011, 14.12.2011.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в РМТС с иском о взыскании задолженности с ООО "НК "Севернефть" в размере 75 000 000 долларов США в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 7.4 договора поручительства.

Решением РМТС от 15.03.2012 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Наличие задолженности ООО "НК "Севернефть" явилось основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 рублям 99 копейкам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "НК "Севернефть" и Банком, основанных на договоре поручительства от 04.09.2006 N 2.2.9.-06/12-GL5А. На основании оценки представленных Банком в обоснование заявленных требований доказательств, а также доказательств, представленных должником в опровержение доводов Банка о заключении договора поручительства, в том числе нотариально заверенных письменных пояснений Худонайтова Ж.Ю., заключения от 06.04.2012 N 4062/Ц "Центра независимых экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", суд счёл недоказанным факт подписания спорного договора генеральным директором должника Худойнатовым Ж.Ю. По мнению суда первой инстанции, решение РТМС не может служить основанием для освобождения Банка от доказывания обоснованности своих требований, вытекающих из неисполнения должником его обязательств, допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое определение, признал неправомерным рассмотрение судом первой инстанции требования Банка в обычном порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии решения РМТС. Учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд счёл, что для требования Банка, подтверждённого решением РМТС, не требовалось обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. По мнению суда апелляционной инстанции, проверку обоснованности требования Банка суд первой инстанции мог осуществлять только в случае установления наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения РМТС.

Сославшись на то, что ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрен специальный порядок предъявления кредитором требований, подтверждённых решением иностранного арбитражного суда, апелляционный суд принял ссылку Банка на статью 244 АПК РФ и Конвенцию ООН от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция от 10.06.1958) как волеизъявление кредитора на рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения РМТС. Кроме того, суд счёл, что формальное отсутствие заявления о признании и приведении в исполнение решения РМТС не может являться основанием для того, чтобы суд не учитывал наличие иностранного арбитражного решения.

Таким образом, повторное рассмотрение требования Банка осуществлялось апелляционным судом в соответствии с главой 31 АПК РФ, и было направлено на проверку наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения РМТС.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции по указанному вопросу, так как Банк сослался на решение РМТС в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "НК "Севернефть" в связи со следующим.

Признав несостоятельными возражения должника, заявленные в порядке статьи 244 АПК РФ, об отсутствии соглашения между Банком и ООО "НК "Севернефть" о передаче спора в РМТС; о неуведомлении должника о судебном процессе в РМТС и неучастии должника в рассмотрении дела N 564/11, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности заявленного Банком требования и наличии оснований для включения требования кредитора в размере 2 217 674 999 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов ООО "НК "Севернефть".

Данный вывод апелляционного суда ошибочен, постановление от 08.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй II Конвенции от 10.06.1958 письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или заключённое посредством обмена письмами или телеграммами.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) арбитражное соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо направлением искового заявления и отзыва на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что договор поручительства, содержащий арбитражную оговорку, генеральным директором ООО "НК "Севернефть" Худойнатовым Ж.Ю. не подписывался. Из материалов дела не следует, что третейское соглашение между должником и кредитором было заключено каким-либо иным способом. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон по согласованию условий договора поручительства или позволяющих сделать вывод о наличии заинтересованности и волеизъявления сторон на заключение договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что РМТС рассмотрел спор между Банком и ООО "НК "Севернефть" при отсутствии соответствующего арбитражного соглашения между ними.

Данное обстоятельство в соответствии со статьёй II, подпунктом "с" пункта 1 статьи V Конвенции от 10.06.1958, абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Более того, в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах. При этом Президиум указал, что данное обстоятельство (представление подложного документа) может свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны, требовавшей возмещения убытков, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение от 06.04.2012 N 4062/Ц, в соответствии с которым подпись, изображение которой расположено в копии договора поручительства от 04.09.2006, в графе "Поручитель" на восьмом листе, выполнена не Худойнатовым Ж.Ю., а другим лицом, нотариально заверенные письменные пояснения Худойнатова Ж.Ю. о том, что в Латвии он никогда не был, и, соответственно, в Риге подписать договор поручительства от имени ООО "НК "Севернефть" не мог. Кроме того Худойнатов Ж.Ю. подтвердил, что никаких писем, в которых бы обсуждались условия поручительства должника по обязательствам ЗАО "Североргсинтез", он не подписывал.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не принял договор поручительства от 04.09.2006 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что решение РМТС вынесено на основе подложного документа и не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в порядке, установленном статьями 71, 225 Закона о банкротстве, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НК "Севернефть" в связи с отсутствием между сторонами правоотношений поручительства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, не допустил нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, определение суда от 05.05.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А81-890/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова