Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-5086/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А81-890/2012

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.01.2013 и отражена в протоколе судебного заседания. Определение.

В полном объёме изготовлено 04.02.2013.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Parex banka" (Акционерное общество "Reverta") о наложении судебного штрафа на Авсянникова М.Н. и Худойнатова Ж.Ю. в рамках дела N А81-890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" (ИНН 8902008877)

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Parex banka" (Акционерное общество "Reverta") - Рихтерман В.Я. по доверенности от 16.05.2012, Койда О.И. по доверенности от 16.05.2012;

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В. - Мельников А.Ю. по доверенности от 08.08.2012;

от KINSON INTERNATIONAL CORPORATION - Васин А.В. по доверенности от 18.07.2012, Чернышов Г.П. по доверенности от 10.08.2012;

от Авсянникова М.Н., Худойнатова Ж.Ю. - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2012 по делу N А81-890/2012 принято к производству суда заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" (далее - ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ", должник) о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судебное заседание по вопросу о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.04.2012.

06 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление Акционерного общества "Parex banka", г. Рига (далее - АО "Parex banka", заявитель) о признании ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 207 137 500 руб. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату заявления, назначении временного (конкурсного) управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СРО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2012 заявление АО "Parex banka" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ", назначено рассмотрение заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в судебном заседании на 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ликвидируемый должник ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Якимов Валерий Владимирович (далее - Якимов В.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 во включении требований АО "Parex banka" в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 руб. 99 коп., в реестр требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" отказано. АО "Parex banka" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, АО "Parex banka" (новое наименование - Акционерное общество "Reverta" (далее - АО "Reverta", заявитель)) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" требования АО "Parex banka", подтверждённого Решением Рижского Международного Третейского Суда в полном объёме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, 14.09.2012 судебное заседание было отложено на 14.09.2012, 05.10.2012, соответственно.

Указанными определениями суд апелляционной инстанции, в том числе вызвал для допроса в качестве свидетеля и отобрания экспериментальных образцов подписей и почерка Худойнатова Жана Юрьевича (далее - Худойнатов Ж.Ю.) и вызвал для допроса в качестве свидетеля Авсянникова Михаила Николаевича (далее - Авсянников М.Н.).

Однако названные лица в судебные заседания 14.09.2012 и 05.10.2012 не явились.

В связи с подачей заявления АО "Reverta" о наложении судебного штрафа на указанных лиц за неявку по двум вызовам в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей определением от 23.11.2012 судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание на 14.12.2012 по рассмотрению вопроса о наложении на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н. судебного штрафа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 рассмотрение вопроса о наложении на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н. судебного штрафа отложено на 25.01.2013.

Худойнатов Ж.Ю. и Авсянников М.Н. в данные судебные заседания не явились.

Представитель АО "Reverta" поддержал заявленное ходатайство о наложении штрафа в размере 2 500 руб. за каждую неявку; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства, нотариального акта, двух направлений об извещении по фактическому и юридическому адресу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В. пояснил, что возражает против наложения штрафа на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н.

Представитель KINSON INTERNATIONAL CORPORATION возражал против наложения штрафа на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство АО "Reverta" о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда, в частности, о даче объяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Статьёй 157 АПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание, в частности, свидетелей.

Так, согласно части 1 названной нормы при неявке в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В случае, если вызванный в судебное заседание свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 157 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 157 АПК РФ на свидетеля может быть наложен судебный штраф, если он не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Глава 11 АПК РФ предусматривает порядок наложения судебных штрафов и размеры судебных штрафов.

Из материалов дела следует, что Худойнатов Ж.Ю. и Авсянников М.Н. были привлечены судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей по ходатайству заявителя жалобы АО "Reverta", однако в судебные заседания 14.09.2012 и 05.10.2012 не явились.

Вместе с тем, сама по себе неявка указанных лиц в судебные заседания не влечёт за собой автоматического наложения судебного штрафа.

Применительно к части 2 статьи 157 АПК РФ наложение на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н. судебного штрафа возможно лишь при условии, если они не явились в суд дважды по причинам, признанным судом неуважительными.

Таким образом, для наложения на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н. судебного штрафа суду необходимо установить то обстоятельство, что Худойнатов Ж.Ю. и Авсянников М.Н. действительно располагали сведениями о вызове их в судебные заседания 14.09.2012 и 05.10.2012 в качестве свидетелей, то есть у суда имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении указанными лицами копий определений суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 и 14.09.2012.

В отсутствие таких доказательств суд не имеет возможности признать неявку указанных лиц в судебное заседание по неуважительной причине.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н. копии определений суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, 14.09.2012, которыми они вызваны в судебные заседания 14.09.2012 и 05.10.2012 в качестве свидетелей, не были вручены указанным лицам, возвращены обратно в суд с отметкой органа связи по причине истечения срока хранения.

Применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ Худойнатов Ж.Ю. и Авсянников М.Н. считаются извещёнными судом надлежащим образом.

Между тем, учитывая, что Худойнатов Ж.Ю. и Авсянников М.Н. являются гражданами, суд апелляционной инстанции не может расценивать извещение указанных лиц надлежащим образом в соответствии с правилами части 2 статьи 123 АПК РФ.

Данными о вручении Худонайтову Ж.Ю. и Авсянникову М.Н. в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ копий судебных актов суд апелляционной инстанции не располагает.

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Худойнатов Ж.Ю. И Авсянников М.Н. получили копии судебных актов от 29.08.2012 и 14.09.2012, вследствие чего им было известно о вызове их в судебные заседания 14.09.2012, 05.10.2012, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки указанных лиц в данные судебные заседания неуважительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения на Худойнатова Ж.Ю. и Авсянникова М.Н. судебного штрафа в порядке части 2 статьи 157 АПК РФ.

Соответственно, заявленное АО "Reverta" ходатайство подлежит отклонению.

Настоящее определение дальнейшему обжалованию не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснил следующее.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статья 120 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, не предусматривают возможности дальнейшего обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа.

Таким образом, определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит самостоятельному обжалованию, в отношении данного определения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного данное определение суда само по себе обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Parex banka" (Акционерное общество "Reverta") о наложении судебного штрафа на Худойнатова Жана Юрьевича и Авсянникова Михаила Николаевича.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих