Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-6465/10 по делу N А45-237/2010

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 23, 12, ОГРН 1025403202472, ИНН 5497246335) на определение от 03.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 23, корпус 12, ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 01.10.2009 N 51-КП, заключённого между закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" Перфильев Д.В. по доверенности от 30.01.2013, закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Бакеренко Ю.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) Гладков Игорь Владимирович, ссылаясь на статьи 19, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2009 N 51-КП об инвестиционной деятельности, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ").

Определением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить определение и постановление в мотивировочной части, резолютивную часть оставить без изменения.

По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали договор от 01.10.2009 N 51-КП как договор об участии в долевом строительстве. Указывает, что судами не дана оценка всем доводам ответчика. Считает неправомерным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

В представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "ОЛДВИ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Из материалов дела следует, что решением от 01.03.2012 ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Гладков И.В.

Между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) заключён договор от 01.10.2009 N 51-КП об инвестиционной деятельности. В качестве предмета договора стороны указали привлечение заказчиком денежных средств инвестора для реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ по улице Красный проспект, 4 в Центральном районе города Новосибирска, в целях получения ООО "НОВОСТРОЙ" по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесёнными инвестициями на условиях договора.

По условиям договора ЗАО "ОЛДВИ" обязалось передать ООО "НОВОСТРОЙ" в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приёма-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 1 000 кв. м, расположенные на седьмом этаже основного здания автовокзала в осях 5-9; А-Ж (пункт 2.1.3 договора). Инвестиционный взнос определён сторонами в размере 40 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Указывая на недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 01.10.2009 N 51-КП об инвестиционной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор необходимо квалифицировать как договор участия в долевом строительстве. Поскольку данный договор не прошёл государственную регистрацию, то он является незаключённым. Также суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также учитывая предмет, цель и условия договора от 01.10.2009 N 51-КП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали его как договор об участии в долевом строительстве и применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Названный Федеральный закон направлен на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Однако правомерен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.2009 N 51-КП незаключённым в споре между его сторонами. Отсутствие регистрации договора от 01.10.2009 N 51-КП означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший нежилое помещение, не может требовать выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013.

Таким образом, неверный вывод суда о незаключённости договора от 01.10.2009 N 51-КП подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неверными выводы судов о подаче конкурсным управляющим заявления в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Внешний управляющий должником был утверждён определением суда от 24.12.2010, следовательно, он должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора от 01.10.2009 N 51-КП не позднее 24.01.2011 (как установлено судами по ранее рассмотренному спору). Заявление о признании недействительным договора было подано 22.05.2012 согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области, следовательно, срок исковой давности пропущен, о её применении заявлено ООО "НОВОСТРОЙ" в суде первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что установленный годичный срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из них выводы о признании договора от 01.10.2009 N 51-КП незаключённым и о том, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неприменение норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, привело к неправильным выводам, которые подлежат исключению, а судебные акты - изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ООО "НОВОСТРОЙ" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ЗАО "ОЛДВИ". В соответствии со статьёй 319 АПК РФ суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-237/2010 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о незаключённости договора от 01.10.2009 N 51-КП и выводы об отсутствии оснований применения исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" в размере 2 000 рублей взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" в его пользу. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич