Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-1889/13 по делу N А75-8714/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А75-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8714/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения, принятого по жалобе предпринимателя от 17.09.2012 N 1234-ж, об обязании вынести новое решение по жалобе N 1139-ж.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", Администрация города Пыть-Ях.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савоськин Алексей Филиппович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.09.2012, принятого по жалобе предпринимателя от 17.09.2012, и обязании антимонопольный орган вынести новое решение по жалобе предпринимателя.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 29.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича поступили ходатайства об оставлении кассационной жалобы без движения и о переносе даты судебного заседания для устранения нарушений Управлением, для подготовки отзыва на кассационную жалобу, а также в связи с тем, что в Арбитражном суде Тюменской области 01.08.2013 на 10.00 назначено дело N А70-4706/2013 с участием предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставление кассационной жалобы без движения возможно только до принятия кассационной жалобы к производству.

Кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре соответствует требованиям статьи 277 АПК РФ, в связи с чем оснований для оставления без движения как при ее поступлении, так и в данный момент не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ полномочий и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, отклоняет ходатайство о переносе даты судебного заседания, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.08.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хирургического корпуса под городскую поликлинику в микрорайоне N 2 дом 16А ХМАО г. Пыть-Ях, начальная (максимальная цена контракта 163863653 руб.)". Заказчиком является МКУ "УКС г. Пыть-Ях", уполномоченным органом - Администрация г. Пыть-Ях.

Предприниматель, не согласившись с указанной документацией, обратился с жалобой в антимонопольный орган, в которой просил выдать Заказчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства, а именно:

1) включить из Перечня, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, в документацию об аукционе работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) - объекты электроснабжения до 110 кВ включительно (пункт 33.4); - объекты теплоснабжения (пункт 33.5); - объекты водоснабжения и канализации (пункт 33.7); - здания и сооружения объектов связи (пункт 33.8);

2) исключить требование указания согласия в первой части заявки выполнения работ с использованием товара;

3) исключить из документации об аукционе, проекта контракта противоречия в части сроков выполнения работ и их оплаты, а также установить ежемесячную дату приемки к оплате выполненных работ.

Управлением принято решение (резолютивная часть объявлена 24.09.2012, изготовлено в полном объеме 27.09.2012) о признании жалобы предпринимателя необоснованной.

Предприниматель, считая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу не в полном объеме, Управлением не дана оценка доводам предпринимателя, а также действиям заказчика и документации об аукционе, не был разрешен вопрос о выдаче предписаний, а также о необходимости осуществления иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов (либо обоснование отсутствия такой необходимости).

Суды установили, что Управлением в оспариваемом решении указано лишь на отсутствие нарушений Заказчиком части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Аналогичные положения содержит Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Регламент).

Учитывая положения пунктов 3.32, 3.33, 3.35, 3.37 Регламента, арбитражные суды указали, что при рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, и совершить иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

При этом суды установили, что указанные положения были нарушены антимонопольным органом, поскольку в жалобе предпринимателя, поданной в антимонопольный орган, содержались три основания, которые заявитель указал в качестве нарушений, допущенных при размещении заказа, а фактически Управление рассмотрело только один довод предпринимателя, указав, что действия заказчика - МКУ "УКС г. Пыть-Ях", уполномоченного органа - Администрации г. Пыть-Ях не нарушают положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Как установлено судами, иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, Управлением рассмотрены не были.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует указанным выше положениям нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания такого решения недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайств об оставлении кассационной жалобы без движения и о переносе даты судебного заседания отказать.

Решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов