Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" на определение от 04.10.2012 (судья Распутина Л.Н.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (644040, город Омск, улица Нефтезаводская, 53, ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о признании недействительным мирового соглашения от 28.09.2009.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Тимофеев И.А. по доверенности от 15.03.2012, закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" Зенков С.И. по доверенности от 17.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным мирового соглашения от 28.09.2009, заключённого между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан") и ООО "Омск-Полимер", утверждённого определением от 29.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16745/2009.

Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 04.10.2012 и постановлением от 14.12.2012 не согласился конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 2, 4, 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправильно применены положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), которыми предусмотрено право оспаривания мирового соглашения. Является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что мировое соглашение не имеет признаков сделки. Суд первой инстанции неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выводы суда о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильным является вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Титан" с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Группа компаний "Титан" 07.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Омск-Полимер" о взыскании 40 238 458 рублей 69 копеек, в том числе 19 612 502 рублей 86 копеек задолженности по договору от 10.05.2007 N ГКТ-07-087 и 20 625 955 рублей 83 копеек неустойки.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А46-16745/2009.

Определением от 29.09.2009 по делу N А46-16745/2009 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение между ООО "Омск-Полимер" и ЗАО "Группа компаний "Титан", по условиям которого ООО "Омск-Полимер" в срок до 15.10.2009 обязалось передать ЗАО "Группа компаний "Титан" имущество, находящееся по адресу: 644035, город Омск, Красноярский тракт, 155 и установленное в здании склада общей площадью 11 426,80 квадратных метра, литера ААР.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Битенбаев М.К.

Определением от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением от 25.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" утверждён Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н., посчитав, что мировое соглашение от 28.09.2009, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу N А46-16745/2009, является недействительной сделкой в силу мнимости, обратился с настоящим заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63 в прежней редакции).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 36) внесены изменения в вышеназванное постановление, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.

Пункт 1 Постановления N 63 в редакции Постановления N 36 дополнен следующим абзацем:

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о её рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Судами установлено, что действующей редакцией Постановления N 63 не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утверждённого судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, предусмотрен иной способ защиты - обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и неправильного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова