Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Семёнова Т.П., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, Омская область, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к конкурсному управляющему должником Кудлаеву Сергею Николаевичу о признании необоснованными расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ФНС России Минькова Е.А. по доверенности от 21.01.2013, ООО "Омск-Полимер" - Ташкевич Е.С. по доверенности от 10.01.2013, ООО "Правовая гарантия" Тимофеев И.В. по доверенности от 01.08.2012, ООО "Омск "АЙ-СИ-ТИ" - Дитятковская М.В. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением с учётом его последующего уточнения к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) Кудлаеву Сергею Николаевичу (далее - Кудлаев С.Н.) о признании необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - ООО "Правовая гарантия") договора о правовом обслуживании с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 руб. и продолжение гражданско-правовых отношений с данным лицом, о признании необоснованным заключение договора оказания услуг с организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТорг" (далее - ООО "АльфаТорг"), о признании необоснованным расходование конкурсной массы ООО "Омск-Полимер" в размере 900 000 руб. на оплату услуг ООО "Правовая гарантия" и об обязании вернуть указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что договор с ООО "Правовая гарантия" заключён 28.11.2011 спустя три дня с даты утверждения Кудлаева С.Н. конкурсным управляющим должником, услуги по этому договору фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего. Доказательств того, что Кудлаев С.Н. самостоятельно не мог исполнить возложенные на него законом обязанности, не представлено. Кроме этого, в штате должника имелись юристы, бухгалтеры, работники административных специальностей, которые не были уволены на момент заключения договора. Полагает, что необходимости в привлечении ООО "Правовая гарантия" не имелось. Реального результата работы юридической фирмой не достигнуто, конкурсная масса не пополнена, дебиторская задолженность не взыскана, а оспариваемые сделки должника пополнения конкурсной массы не обеспечили. Оплата услуг ООО "Правовая гарантия" произведена в первоочередном порядке в составе текущих платежей, тогда как оплата данных услуг должна осуществляться в четвёртую очередь.

ООО "Омск-Полимер" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Омск "АЙ-СИ-ТИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Омск-Полимер" и ООО "Правовая гарантия" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М.К., который определением от 11.11.2011 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением от 25.11.2011 арбитражного суда конкурсным управляющим должником утверждён Кудлаев С.Н.

28.11.2011 между ООО "Омск-Полимер" в лице конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. и ООО "Правовая гарантия" заключён договор о правовом обслуживании (далее - договор от 28.11.2011), по условиям которого ООО "Правовая гарантия" приняло на себя обязанности оказывать должнику юридические услуги в деле о банкротстве и по иным правовым вопросам в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора от 28.11.2011 стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц без НДС.

В материалы дела представлены копии отчётов ООО "Правовая гарантия" о выполненной работе по договору от 28.11.2011, подписанных сторонами актов за период с декабря 2011 года по май 2012 года на общую сумму 600 000 руб., платёжных поручений об оплате услуг на общую сумму 616 047,75 руб. согласно отчёту о деятельности ООО "Правовая гарантия" на 23.08.2012.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2012 следует, что договор от 28.11.2011 досрочно расторгнут 24.08.2012.

ФНС России, посчитав, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении юридической фирмы с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объём фактически выполненной работы свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалистов; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения отвечают принципам добросовестности и разумности, совершены в интересах должника и кредиторов; доказательств несоразмерности оплаты услуг привлечённых специалистов не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае обязательства по договорам на оказание услуг привлечёнными специалистами исполнены.

При этом уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны необоснованность и нецелесообразность привлечения специалистов, а также несоразмерность размера оплаты их услуг.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич