Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1374/12 по делу N А46-6036/2010

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по заявлению конкурсного управляющего должником Кудлаева Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (644040, город Омск, улица Нефтезаводская, 53, ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о признании недействительными сделок.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО "ГК "Титан" - Зенков С.И. по доверенности от 17.01.2013, от ООО "Омск-Полимер" - Тимофеев И.В. по доверенности от 15.03.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) Кудлаев Сергей Николаевич 30.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, заключённого между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", заявитель) и ООО "Омск-Полимер", и акта о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2010 между указанными лицами.

Определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2013 указанное определение отменено, разрешён вопрос по существу, заявленные требования конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Титан" просит отменить постановление от 12.02.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления при заключении оспариваемого договора поставки. Полагает, что вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М.К., который определением от 11.11.2011 освобождён от исполнения обязанностей. Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Кудлаев С.Н.

В соответствии с заключённым 22.12.2009 между ООО "Омск-Полимер" (поставщик) и ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) договором поставки N ГКТ-09-190/1 (далее - договор поставки) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Цена товара определена в размере 33 630 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки под товаром обусловлено понимать оборудование, пригодное для организации производства вспененного полистирола в количестве 20 единиц, наименование и стоимость каждой единицы которого определяется приложением к договору поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в порядке расчёта за товар покупатель в срок до 30.04.2010 перечисляет сумму, указанную в пункте 1.2 договора, на расчётный счёт поставщика.

Стороны согласовали перечень оборудования, являющегося объектом поставки, оформленный в качестве приложения к договору, в котором были перечислены наименование единицы товара, инвентарный номер, присвоенный оборудованию поставщиком, а также стоимость каждой единицы оборудования.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора поставки ЗАО "ГК "Титан" платёжным поручением от 25.01.2010 N 344 перечислило на расчётный счёт ООО "Омск-Полимер" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно акту о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2010, подписанному ЗАО "ГК "Титан" (сторона-1) и ООО "Омск-Полимер" (сторона-2), сторона-1 списывает задолженность стороны-2 по договорам на сумму 33 358 503,71 руб.

По условиям заключённого между ЗАО "ГК "Титан" (арендодатель) и ООО "Омск-Полимер" (арендатор) договора аренды имущества от 11.01.2010 N 2010/ГКТ-001/1 (далее - договор аренды), который помимо иных договоров являлся предметом акта зачёта, арендодатель обязался передать в пользование арендатору за плату движимое имущество - оборудование, пригодное для организации производства вспененного полистирола, в количестве 20 единиц, находящееся в одноэтажном здании склада общей площадью 11 426,80 кв. м, литера ААР, по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 549 462,08 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в счёт которого вносится плата.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки и акт о зачёте встречных однородных требований являются недействительными, сославшись на положения статей 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указала, что оспариваемый договор поставки является недействительной сделкой, как сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, как указывалось ранее, за оборудование, являющееся предметом договора поставки, должник от ЗАО "ГК "Титан" реально получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., денежные средства в оставшейся сумме (31 630 000 руб.) зачтены по акту о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2010 за месяц до принятия заявления о признании ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом).

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Если учесть, что целью заключения сделки купли-продажи оборудования являлось погашение значительного размера задолженности должника перед ЗАО "ГК "Титан", то следует признать недобросовестным поведение сторон сделки, поскольку такие действия направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, учитывая совершение сделки по продаже имущества менее чем за полгода, а по зачёту задолженности за месяц до признания должника банкротом и осведомлённость сторон сделки о неплатёжеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения договора поставки, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки, совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2010).

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Омск-Полимер" отвечало признаку неплатёжеспособности, о чём свидетельствует систематическое неисполнение обязательств в значительном размере перед контрагентами.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности по заявлению о признании недействительным акта о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2010 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Как утверждает конкурсный управляющий должником и не опровергнуто ЗАО "ГК "Титан" о существовании указанного акта ему стало известно после обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поставки (30.12.2011). С учётом указанных выше обстоятельств актами приёма-передачи документов подтверждается факт отсутствия среди документов, переданных должником конкурсному управляющему, акта о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2010, доказательств нахождения данного документа на предприятии должника не представлено, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим данный документ не обнаружен и иное не доказано. В связи с этим утверждение конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об акте зачёта только при предоставлении его ЗАО "ГК "Титан" в материалы настоящего обособленного спора, является правомерным, следовательно, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с иной даты.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова