Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8562/14 по делу N А27-10985/2013

город Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А27-10985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" Неволиной Евгении Васильевны на определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-10985/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, 310, ИНН 4217098743, ОГРН 1074217009459) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш", Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" Белоусов А.В. по доверенности от 01.01.2014, Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) Кизилова Я.Г. по доверенности от 27.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш" Гутикова Ю.В. по доверенности от 29.08.2014.

Суд установил:

решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" (далее - ООО "Дом отдыха "Метелица", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В.).

Конкурсный управляющий 24.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012, заключённого между ООО "Дом отдыха "Метелица" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш" (далее - ООО "ЗапСибХимЭнергомаш"), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле о банкротстве должника привлечён Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НМБ" (ОАО), Банк).

Определением арбитражного суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Неволина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются необоснованными, поскольку сделаны без учёта обстоятельств того, что кредитные денежные средства получены покупателем ранее чем за два года до заключения кредитного договора, расчёт по спорной сделке не был произведён.

Суды неправомерно отклонили довод о формальности условий договора купли-продажи и ипотеки.

Конкурсный управляющий считает, что условие договора о предварительной оплате, изложенное в пункте 4 оспариваемого договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заведомо зная, что условие о предварительной оплате имущества до подписания договора не исполнено, руководитель должника заключил спорную сделку, в этой связи судам надлежало квалифицировать основания недействительности договора с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из совокупности условий кредитного договора и оспариваемого договора следует, что стороны совершили оспариваемый договор в интересах ООО "ЗапСибХимЭнергомаш", его руководства, а также руководства АКБ "НМБ" (ОАО), выдавшего ничем не обеспеченный кредит. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие расчёта по договору и обосновывающим поведение сторон, предшествующее совершению сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АКБ "НМБ" (ОАО), ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО "Дом отдыха "Метелица" (продавец) и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" заключён договор купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0103023:24, общей площадью 6 223,8 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Толмачева, 57А.

Право собственности ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" и ипотеки в силу закона на объекты недвижимости зарегистрировано 19.02.2013.

В соответствии с условиями пункта 4 договора общая стоимость объектов составила 200 000 000 руб., оплата которой покупателем произведена до подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя, поскольку приобретены последним с использованием кредитных денежных средств АКБ "НМБ" (ОАО), являющегося залогодержателем. Залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2010 N 1311/10, дополнительным соглашениям от 30.06.2010, 02.11.2010, 01.06.2011, 01.08.2011, 25.10.2012.

Вместе с тем условиями кредитного договора от 18.06.2010 N 1311/10, заключённого между Банком и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" (заёмщик), предусмотрено предоставление кредита на сумму 200 000 000 руб. для целей приобретения имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи и ипотеки (пункты 1.1, 1.4, 1.6 кредитного договора).

Кредитный договор содержит условие о пролонгации с максимальным общим сроком кредита по 17.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" в АКБ "НМБ" (ОАО) 18.06.2010 перечислены денежные средства в размере 200 000 000 руб. с назначением платежа выдача кредита по кредитному договору от 18.06.2010 N 1311/10.

Ссылаясь на отсутствие оплаты покупателем по договору купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества, конкурсный управляющий просил признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что договор купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества исполнен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; недобросовестность руководителя должника при совершении оспариваемой сделки, влекущая признание сделки недействительной; совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из наличия установленных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств какой-либо иной стоимости аналогичного имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не свидетельствует об отличии условий сделки от условий аналогичных сделок, в частности, о заниженной рыночной стоимости имущества.

В то же время, если предположить, что условия оспариваемого договора купли-продажи и ипотеки лишь формально предусматривали встречное исполнение, то конкурсному управляющему в обоснование оснований недействительности спорной сделки следовало также представить доказательства того, что должнику на момент заключения данного договора было известно об отсутствии у покупателя имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По существу данного вопроса судами правильно принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи и ипотеки заключён продавцом при наличии сведений об источнике получения покупателем денежных средств в сумме достаточной для оплаты имущества.

Таким образом, наличие условий договора купли-продажи и ипотеки, кредитного договора, предусматривающих предоставление покупателю денежных средств для целей приобретения конкретного имущества, не обуславливают осведомлённость должника на момент заключения договора об отсутствии у покупателя достаточных средств для осуществления им встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах основания для признания спорной сделки недействительной отсутствовали.

Судами сделаны правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Поскольку неисполнение обязательств контрагентом перед должником по предварительной оплате влечёт лишь последствия в виде обязанности предоставить такое исполнение и возникновения соответствующего права требования у другой стороны (пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 328 ГК РФ), суды правомерно сослались на то, что данное обстоятельство не влечёт ничтожность спорной сделки.

Факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), также правомерно признан судами не подтверждённым материалами дела.

Судами установлено, что договор купли-продажи и ипотеки содержит условия, аналогичные положениям статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем в признании сделки недействительной по указанным основаниям отказано правильно.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева